Bölge Adliye Mahkemesi 2026/977 E. 2026/2525 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/977

KARAR NO :2026/2525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/02/2026

NUMARASI:2025/137 E - 2026/99 K

DAVANIN KONUSU:Tazminat

KARAR TARİHİ :29/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün İstanbul ilinde toplu taşıma hizmetini yürüten bir kuma kurumu olduğunu , İstanbul Büyükşehir Belediye sınırları içinde faaliyet gösteren metrobüslerin de müvekkili nezdinde hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili idareye elektrik hizmeti sağlandığını, müvekkilinin ... sözleşme no ... tesisat numarası ile davalı şirket nezdinde kayıtlı olduğunu, davalı ...'a ait ana trafodan, müvekkiline ait ... İstasyonu içinde bulunan ... trafoya gelen ve müvekkili idare istasyonuna enerji sağlayan kablonun 28.07.2024-30.09.2024 tarihleri arasında arızalandığını, müvekkili tarafından arıza kaydı açıldığını, davalı,süresi içerisinde arızayı gidermekle yükümlü olmasına rağmen arızayı gidermediğini, müvekkilinin ilgili tarihler arasında kendi öz kaynaklarını kullanarak jeneratör vasıtası ile ekipmanlara enerji sağladığını, dolayısıyla süresi içerisinde arızanın giderilmemesi sebebiyle kullanılan yakıt sarfiyatı, personel ve araç kullanım gideri olmak üzere maddi zarar meydana geldiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 5. maddesinde Dağıtım şirketinin, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olacağı düzenlenmiş olup, davalı şirket sunduğu hizmette tedarik sürekliliğini, ticari ve teknik kaliteyi sağlamakla yükümlü olduğunu beyanla HMK 107. Madde ve ilgili mevzuat gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile talep sonucu bilirkişi raporu sonucunda veya mahkemece hesaplanması halinde artırılmak üzere, şimdilik jeneratör yakıt kullanımı nedeniyle 3.000,00 TL, hizmet aracı yakıt kullanımı nedeniyle 1.000,00 TL, personel işçilik gideri nedeniyle 1.000,00 TL maddi zararın 30.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; “Jeneratör yakıt kullanım bedeli olarak talep edilen 3.000,00 TL'yi 176.929,01 TL artırarak 179.929,01 TL, yakıt ikmali için lojistik harcaması olarak talep edilen 1.000,00 TL'yi 1.003,81 TL artırarak 2.003,81 TL, personel gideri olarak talep edilen 1.000,00 TL'yi 30.350,00 TL artırarak 31.350,00 TL 'ye çıkarmış ve ıslah harcını ikmal etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı tarafa verilen bir zarar söz konusu olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere, haksız fiil hükümlerine göre istenilen zarara ilişkin taleplerin zaman aşımına uğradığını,davacının talepleri somut ve ölçülebilir nitelikte olup HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafın ... İstasyonu İşletmesinde bulunan trafoya enerji sağlayan kabloda meydana gelen arızanın giderilmemesi nedeniyle 28.07.2024- 30.09.2024 tarihleri arasında işletmenin elektriksiz kaldığını, bu süreçte elektrik enerjisinin jeneratör vasıtası ile karşılandığını belirtmiş ise de belirtilen tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını,davacının iddia ettiği zararın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"DAVANIN KABULÜNE,elektrik hizmetindeki aksaklık nedeniyle ortaya çıkan 179.929,01 TL yakıt bedelinin, 2.003,81 TL lojistik harcamasının ve 31.350,00 TL personel giderinin toplamı olan 213.282,82 TL tazminatın 30.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine "karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı taraf ... İstasyonu İşletmesinde bulunan trafoya enerji sağlayan kabloda meydana gelen arızanın giderilmemesi nedeniyle 28.07.2024- 30.09. 2024 tarihleri arasında işletmenin elektriksiz kaldığını, bu süreçte elektrik enerjisinin jeneratör vasıtası ile karşılandığını belirtmiş ise de, davacı tarafın iddiasına konu tarihlerde ve yerde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza yaşanmadığını, iddia olunan hasar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını,meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını,ilgili yer ve zamanda elektrik kesintisi yaşanmadığına dair OSOS kayıtlarının bulunduğunu,davacı tarafın elektrik kesintisine sebep arızanın müvekkili şirket kaynaklı olduğuna ilişkin olarak hiçbir belge sunamadığı gibi meydana geldiğini iddia ettiği zararını belgeleyecek herhangi bir delil de gösteremediğini, davacı tarafça tek taraflı olarak tanzim edilmiş tutanakların tek başına ispata yarar nitelikte olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı şirket dava dilekçesinde; Davalı ...'a ait ana trafodan, müvekkiline ait ... İstasyonu içinde bulunan ... trafoya gelen ve müvekkili idare istasyonuna enerji sağlayan kablonun 28.07.2024- 30.09.2024 tarihleri arasında arızalandığını, arıza kaydı açtıklarını, davalının süresi içerisinde arızayı gidermekle yükümlü olmasına rağmen arızayı gidermediğini, ilgili tarihler arasında kendi öz kaynaklarını kullanarak jeneratör vasıtası ile ekipmanlara enerji sağladıklarını , kullanılan yakıt sarfiyatı, personel ve araç kullanım giderine ilişkin maddi zarar meydana geldiğini beyanla bu zararın giderilmesini istemiştir.Davalı ise, davacının dava konusu zararın kendilerince sunulan hizmetten kaynaklanmadığını, belirtilen tarihler arasında elektrik kesintisi yaşanmadığını, OSOS kayıtları incelendiğinde de bu durumun tespit edilebileceğini , davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgelere itibar edilemeyeceğini ve tazminat sorumluluğunun doğmadığını savunmaktadır.Dava konusu olaya ilişkin olarak 01.01.2021 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği'nde ;MADDE 5 "(1) Dağıtım şirketi, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumludur."

"Kullanıcı hasarının tazmini MADDE 26 - (1) Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.

(2) Kullanıcı tarafından yapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.

(3)Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunmadığı durumda, dağıtım şirketi başvuruyu müteakip 10 (on) iş günü içerisinde, gerekçe ve inceleme sonuçlarını içeren teknik rapor ile birlikte kullanıcıya bildirimde bulunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davacı şirket ilgili tesisata ilişkin 28 Temmuz, 29 Temmuz, 31 Temmuz ve 3 Ağustos tarihlerinde açılmış olan arıza kayıtlarına ilişkin davalı ... tarafından gönderilen SMS ekran görüntülerini sunmuştur.Mahkemece ...'ndan alınan 02.07.2025 tarihli raporda:Davacı tarafından dava konusu zarara ilişkin yapılmış herhangi bir başvuru belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı ... tarafından da bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan arıza bildirim kayıtları, teknik servis formları, kazı çalışmasına iliş- kin fotoğraflar, akaryakıt ikmal formları, elektrik tüketim miktarlarını gösterir tablolar tümüyle değerlen- dirildiğinde davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle davacıya ait tesisata enerji tedarikinde sorun yaşandığı,Sunulan OSOS kayıtlarında bir çok güne ait gerilim değeri yer almadığı görülmekte olup, bahse konu tesisatı besleyen hatta kesinti yaşandığı, ayrıca OSOS kayıtları ölçüm noktasından sonra tüketiciye kadar olan dağıtım hattında oluşacak sorunları göstermeyeceğinden OSOS kayıtlarından somut tespit yapılamayacağı,Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Tedarik Sürekliliği Tazminatlarının Hesaplanması Ve Ödenmesi başlığı altında belirlenen hesaplama yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat miktarının 23.340,88 TL olarak hesaplandığı,Davacı tarafından sunulan akaryakıt fişleri dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığında davacı şirketin 221.182,34 TL akaryakıt gideri talep edilebileceği, ancak davacının, elektrik tedarikinde sorun olma- ması durumunda da elektrik faturası ödeyeceği dikkate alındığında; son 3 aylık ortalama elektrik faturası 20.626,66 TL olduğundan toplam 41.253,33 TL düşülerek hesaplanma yapılmasının uygun olacağı, bu durumda 179.929,01 TL akaryakıt bedeli talep edilebileceğinin hesaplandığı,Davacının ayrıca yakıt ikmali için lojistik harcaması 2.003,81 TL, işçilik ücreti 2 personel için 1 er saat olmak üzere 66 gün toplamı 31.350,00 TL talep ettiği, talep edilen harcama kalemleri ve tazminat hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,"Ek raporda: önceki raporda; davacı tarafından sunulan arıza bildirimlerine ilişkin kayıtlara değinilmiş ve ilgili tarihlerdeki teknik servis tarafından düzenlenen jeneratör periyodik-bakım formlarında şebeke elektriği olmadığına ilişkin tespitlerin yapıldığı ,ayrıca davacı tarafından bahse konu mahalde yer alan iki trafo arasında yapılan kazı çalışmasına ilişkin fotoğrafların sunulduğu ve davacı tarafından sunulan elektrik tüketimlerini içeren tablo incelendiğinde ise; bahse konu tesisattaki arızanın yaşandığı dönemlerde elektrik tüketiminin çok az miktarda olduğunun tespit edildiği , arıza bildirim kayıtları, teknik servis formları, kazı çalışmasına ilişkin fotoğraflar, akaryakıt ikmal formları, elektrik tüketim miktarlarının gösterir tablolar tümüyle değerlendirildiğinde davalı ... sorumluluğundaki elektrik tesislerinde meydana gelen arıza sebebiyle davacıya ait tesisata enerji tedarikinde sorun yaşandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Kök raporda; davalı şirket tarafından sunulan OSOS kayıtlarında bir çok gün gerilim değeri yer almadığı, bahse konu tesisatı besleyen hatta kesinti yaşanmış olabileceği ve OSOS kayıtları ölçüm noktasından sonra tüketiciye kadar olan tesisatta oluşacak sorunları göstermeyeceğinden OSOS kayıtlarından somut bir tespit yapılamayacağı hususlarına değinilmiştir. Kök raporun sunulmasını müteakip davalı tarafça tekrar OSOS kayıtları sunulduğu görülmektedir. Sonradan sunulan OSOS kayıtlarının 25.03 2025 tarihli OSOS kayıtlarından farklı olduğu görülmüştür. 25.03.2025 tarihli kayıtların saat bazlı olduğu, sonradan sunulan kayıtların ise günlük bazda sunulmuş olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu hususta kök raporda belirtilen kanaatimde bir değişiklik olmamıştır.Kök raporda Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin Tedarik Sürekliliği Tazminatlarının Hesaplanması Ve Ödenmesi başlığı altında belirlenen hesaplama yöntemi dikkate alınarak kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat miktarı 23.340,88 TL olarak hesaplanmıştır.Ancak, davacı tarafından sunulan akaryakıt fişleri dikkate alındığında davacının 179.929,01 TL akaryakıt bedeli, 2.003,81 TL yakıt ikmali için lojistik harcaması ve 31.350,00 TL işçilik ücreti (2 personel için 1 er saat olmak üzere 66 gün toplamı) gideri bulunduğu belirtilmiştir.Bu hususta ilgili "Tedarik sürekliliği tazminatlarının hesaplanması ve ödenmesi" başlığı altında;"MADDE 18 - (1) Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9-A'da yer alan eşik süre ve eşik sayı değerleri aşıldığında, dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde, kullanıcının başvurusuna gerek duymaksızın kullanıcıya tazminat öder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Görüldüğü üzere yönetmelikte; yaşanan elektrik kesintileri için kullanıcı başvurusuna gerek duymaksızın tüm tüketicilere tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından sunulan bilgi belgeler tümüyle değerlendirildiğinde tüketicinin ayrıca maddi bir kayba uğradığı görülmektedir. İlgili mevzuatta kesinti sebebiyle oluşacak zararlar sebebiyle istenebilecek tazminata ilişkin ayrıca bir düzenleme yer almamaktadır. Ancak yönetmelikle belirlenen tazminat miktarı ile davacının uğramış olduğu maddi kayıpların birlikte ödenmesi durumunda mükerrer ödeme yapılmış olabileceği değerlendirilmekle birlikte kök raporda da değinildiği üzere bu hususta nihai takdir mahkemeye aittir. Tüm bu değerlendirmeler neticesinde kök raporda belirtilen kanaatimde bir değişiklik bulunmamaktadır" denilmiştir.Dosya kapsamında, dava konusu elektrik kesintisi nedeniyle davacının zararının giderildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığına göre, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve talep artırım dilekçesi ile net olarak açıklanan davacı zararının tazmini gerekmektedir. Mahkeme kararı da bu yönde olup isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 14.569,35-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.642,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.927,01 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/09/2026