Bölge Adliye Mahkemesi 2026/825 E. 2026/802 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/825 KARAR NO : 2026/802

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../....... Esas-.../... Karar ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...../...... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : İİK m.67 Hükmünden Kaynaklanan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : ......................... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ......./........... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Sözleşmeden Dönme ile Sözleşmeye Konu Emtianın Aynen İadesi ile Ödenen Bedelin İstirdadı, Dönme Nedeni ile Uğranılan Menfi Zararın Tazmini DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Dairemizin ............. tarih, ....../...... Esas ve ......./...... Karar sayılı ilamının, .................. Hukuk Dairesinin ............ tarih, ....../...... Esas ve ......./..... Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : ASIL DAVADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 182.140,43-TL bedelli fatura alacağını tahsil amacıyla davalı-borçlu aleyhine ........ İcra Dairesinin ......./....... Esas sayılı takip dosyası ile takibe başladığını ancak davalı-borçlunun ödeme emrine haksız itirazı ile takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden fayda sağlanamadığı iddiası ile ödeme emrine vaki davalı-borçlu itirazının iptaline, lehine alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. ......... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ......... tarihli ......./....... Esas-......./....... Karar sayılı kararı ile görevli ve yetkili mahkemenin ............ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine hükmetmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............ tarihli teklif /sözleşme uyarınca ............ Tekstil adresindeki fabrika için 3 adet kompaktör 3 adet dik filtrenin toplam 24.780-USD bedelle alımı ve anahtar teslim suretiyle çalıştırılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca toplam bedelin %70'i olan 70.000-TL'nin ödendiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan makinelerin bağlantısının yapılıp çalışır vaziyete getirilmediğini, makinelerin montajı ve çalışır vaziyette teslimi davacıya ait olmasına rağmen makinelerin bağlantılarının yapılmadığını, bu hususta davacı şirket yetkilileri ile defalarca sözlü görüşmeler yapılmış ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, sözlü görüşmelerde makinelerin çalıştırılacağı söylenmiş olmasına rağmen bu durumun sürekli savsaklandığını, bu nedenle müvekkilinin davacı şirket ile olan sözleşmeyi fesih yoluna gideceğini bildirdiğini, bu kere davacı ile................. tarihli ekli mail üzerinden yapılan yazışmada, davacıya en son olarak .............. tarihine kadar makineleri aktif hale getirmesi için son kez süre verildiğini ancak yine iş bugüne kadar makinelerin aktif hale getirilmediğini, bundan ötürü müvekkilinin davacı şirket ile arasında olan sözleşmeyi feshettiğini, fesih yazısının ekli olduğunu, davacının buna rağmen işini teslim edip sözleşme gereklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkiline bakiye alacağı olduğu gerekçesi ile takibe konu faturayı kesip gönderdiğini, söz konusu faturanın yukarıda belirtilen gerekçeler ile ............ Noterliği'nin ........... tarih ve .......... yevmiye sayılı ekli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı şirkete verilen ek süre içerisinde dahi sözleşmenin ifa edilmediğinden sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin davacı şirketten kullanılmayan makinelerini gelip teslim almasını ve buna mukabil davacıya ödenen meblağın iadesi ile sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafından dönüş yapılmadığını beyanla iddia olunan maddi vakıaları inkar ile davanın reddi ile alacağın %20'si oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini savunmuştur. .............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ......./....... ESAS -......./....... KARAR SAYILI .......... TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARINA İSTİNADEN BİRLEŞEN DAVADA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihli teklif /sözleşme uyarınca .......... Tekstil adresindeki fabrika için 3 adet kompaktör 3 adet dik filtrenin toplam 24.780-USD bedelle alımı ve anahtar teslim suretiyle çalıştırılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca toplam bedelin %70'i olan 70.000-TL'nin ödendiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan makinelerin bağlantısının yapılıp çalışır vaziyete getirilmediğini, makinelerin montajı ve çalışır vaziyette teslimi davalıya ait olmasına rağmen makinelerin bağlantılarının yapılmadığını, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile defalarca sözlü görüşmeler yapılmış ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, sözlü görüşmelerde makinelerin çalıştırılacağı söylenmiş olmasına rağmen bu durumun sürekli savsaklandığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket ile olan sözlesmeyi fesih yoluna gideceğini bildirdiğini, bu kere davalı ile .......... tarihli ekli mail üzerinden yapılan yazışmada, davalıya en son olarak ............... tarihine kadar makineleri aktif hale getirmesi için son kez süre verildiğini ancak yine iş bugüne kadar makinelerin aktif hale getirilmediğini, bundan ötürü müvekkilinin davalı şirket ile arasında olan sözleşmeyi feshettiğini, fesih yazısının ekli olduğunu, davalının buna rağmen işini teslim edip sözleşme gereklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkiline bakiye alacağı olduğu gerekçesi ile takibe konu faturayı kesip gönderdiğini, söz konusu faturanın yukarıda belirtilen gerekçeler ile .......... Noterliği'nin ....... tarih ve ........ yevmiye sayılı ekli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı şirkete verilen ek süre içerisinde dahi sözleşmenin ifa edilmediğinden sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirketten kullanılmayan makinelerini gelip teslim almasını ve buna mukabil davalıya müvekkili tarafından ödenen meblağın iadesi ile sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından dönüş yapılmadığını beyanla sözleşmenin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile sözleşmeden döndüğünün tespiti ile sözleşmeden dönme nedeni ile hem kullanılmayan makinelerin davalıya aynen teslimine/iadesine; hem de sözleşmeden dönülmesi nedeni ile davalıya ödenen meblağın 100-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) iadesine; bunun yanı sıra sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradıkları 100-TL zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ............ tarihli (................ tarihinde harçlandırılmış) talep arttırım/ıslah dilekçesinde özetle; sözleşme bedeli olarak ödenen 70.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birleşen dava davalısından tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin hem malzemelerini temin edip hem de montajını yapmak üzere söz konusu işlem üzerine anlaştığını, akabinde müvekkilinin malzemeleri teslim ettiğini, ürünlerin montajını gerçekleştirdiğini, ürünlerin kontrolünü sağladığını, mail üzerinden iletişime geçildiğini ve montajda problem olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ise problem olmadığını, süreç içerisinde davacı firmanın temin edilen malzemelere zarar verdiğini, kendilerine düşen kısmı halletmeden müvekkili firmanın işleme devam edemeyeceğini, montajda yaşanan problemin davacının planlananın dışında ürünler kullanmasından kaynaklı olduğunu bildirdiğini, söz konusu mailin daha sonra dosyaya ibraz edilecekse de mailin iletildiği tarihin .............. olduğu dikkate alındığında montajın yapıldığına hiç kuşku bulunmadığını, üstelik montaj ve gerekli kontroller sürecinde davacı firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden, müvekkillerinin personelinin fazladan konaklama yaptığını, zaman kaybettiğini, montajın akabinde davacının montajı yapılan sistemi gerektiği gibi kullanmadığını ve bakiye borcunu ödememek için direndiğini, müvekkili firma tarafından davacı adına fatura keşide edildiğini, her ne kadar montaj gereği gibi ifa edilmiş ise de davacının basiretli tacir gibi delil tespitine başvurmadığını, sözleşmeden aylar sonra eldeki davanın fatura alacağından kurtulma amacıyla açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduklarını ve dönme hakkı ile zarar talep haklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: ''...taraflar arasında dava dışı ............. Tekstil firmasının fabrikası için .............. tarihinde 3 adet kompaktör ve 3 adet dik filtrenin yapım işi konusunda anlaşma sağlandığı, asıl dosya davacısının işi teslim etmesine rağmen bakiye alacağının tahsilini talep ettiği, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının ise taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin ayıplı olup ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, sözleşme bedeli olarak ödenen 70.000,00 TL'nin istirdatı ile sözleşmenin hükümsüz kalmasından kaynaklı zararın tazminini talep ettiği, asıl dosya davacısı tarafından yapılan sistemin makine mühendisi bilirkişi ........ ......'nün raporuna göre davaya konu makinelerdan 1 adet kompaktörün ve 2 adet dik filtrenin keşif mahallinde atıl vaziyette olduğu, 1 adet dik filtrenin parçalanmış vaziyette atıl vaziyette olduğu, 2 adet kompaktörün ise çalınmış olduğu iddiası sebebiyle keşif mahallinde bulunmadığı, dava konusu makineler sistemde montajlı vaziyette bulunmadığından test edilmediği, keşif mahallinde havalandırma sisteminde dava dışı ............ marka makinelerin monte edilmiş olduğunun tespit edildiği, davaya konu makinelerin garanti kapsamı içinde filtrelerde sık sık tıkanma ve sistemdeki boruları tıkama, motor yanması, bağlantı ve kaynak noktalarında açılma sonucu sistemi durdurması, arızaların yaşanması, sistemin tekniğine uygun kurulmamış olması ve alıcının beklediği faydayı sağlamayacağı, makine ve ekipmanların ayıplı mal ve hizmet sınıfında olduğu, ayıbın satış sırasında görülemeyeceği, ancak kullanım sırasında ortaya çıkacağından işin gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın iş sahibinin kullanamayacağı derecede olduğu, onarım yapılmak suretiyle de giderilemeyeceği anlaşılmakla eser sözleşmesi hükümlerine göre ayıp ihbarının kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulünün mümkün olması, yazılı olması zorunluluğunun bulunmaması, her türlü delille ispatlanabilmesi, dava konusu ayıbın kullanıldıkça ortaya çıkması karşısında gizli ayıplı olması ve olayda gizli ayıbın niteliği itibariyle davalı birleşen dosya davacısının eseri kullanamayacak veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak derecede olması karşısında davalı birleşen dosya davacısı tarafından ............ tarihinde davacı birleşen dosya davalısına gönderilen mail ile ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun kabul edildiği,asıl dosya yönünden davacı her ne kadar bakiye iş alacağı tahsilini talep etmiş ise de yapılan işin gizli ayıplı olması, sözleşmenin haklı feshi ve ayıbın onarım yapılmak suretiyle giderilemeyecek olması hususları nazara alınarak bakiye iş alacağı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl dosya davacısının iddiasını ispat ile mükellef olduğu, işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiği iddiası ispat edilemediği, dosya kapsamına aksini gösterir herhangi bir delil de sunulmadığından asıl davanın reddine, davalı birleşen dosya davacının sözleşmesi feshinde haklı olduğundan tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerinden aldıklarını iade ile yükümlü olup, iş sahibi tarafından yükleniciye toplamda 70.000,00 TL ödenmiş olup bu miktarın davalı birleşen dosya davacısına ödenmesine, ................... Ltd.Şti'ne ait fabrikaya kurulan sistemin sökülerek, ..................... Şti'ne teslimine, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi nedeniyle ortaya çıkan menfi zarar talebi yönünden ise de davacı ile davadışı yüklenici arasındaki sözleşmenin hangi şartlarda kurulduğu, hangi şartlarda sona erdirildiği ve tasfiyesinin nasıl sağlandığını tespit etmeye yarar herhangi bir veri bulunmadığı, davacı tarafından da bu konu somutlaştırılmadığından, davacının davadışı iş sahibi ile arasındaki eserin sözleşmenin feshi tarihindeki rayiç değerini ve bu sözleşmeden elde edebileceği kazancı tespit etmeye yarar veri bulunmadığından, buna yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek ...'' gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile; ''...2-Taraflar arasında düzenlenen .......... tarihli "........." başlıklı 3 adet kompaktör, 3 adet dik filtre kurulmasına dair sözleşmenin feshedildiğinin TESPİTİ ile ...........Şti'ne ait fabrikaya kurulan sistemin sökülerek, ................... Şti'ne teslimine, 3-70.00,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ............... Şti'nden alınarak ..................... Şirketi'ne ödenmesine 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,...'' karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin ......... tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesi, birleşen davaya cevap dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki tüm beyanlarını aynen tekrarla, bilirkişiler ve Mahkeme tarafından yanlış değerlendirmeler ile karara varıldığını, tüm belgelerin incelenmediğini, karşı taraf nezdinde havalandırma sistemi teslim edilmiş, kurulmuş olmasına rağmen sözleşme bedelinin ödenmediği gibi kötü niyetli olarak birleşen dava açıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen karşı tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmediğini, faturaya karşı tarafın süresinde itiraz etmediğini, karşı tarafın gerçekleşen ifada dönme hakkı bulunmadığını, iade edilecek malların hasar görmüş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, zarar miktarının hatalı değerlendirilerek müvekkilinin zararı ile denge gözetilmediğini beyanla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilinin .................. tarihli süresinde bulunan istinafa cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesi, asıl davaya cevap dilekçesi ile yargılama aşamalarındaki tüm beyanları aynen tekrarla, İlk Derece Mahkemesinin kararının isabetli olduğunu beyanla asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. DAİREMİZİN ......... TARİH, ....../....... ESAS VE ...../..... KARAR SAYILI İLAMINDA ÖZETLE: "... Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının ticari kayıt ve defterlerinde asıl dava ve takip konusu faturanın ticari kayıtlarına işlendiği; asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının ticari kayıt ve defterlerine ise sözleşme bedeli olarak 70.000-TL bedelin ödendiğinin kayıtlarına işlendiği belirlenmiştir. Makine bilirkişinin teknik raporu içeriği ile yapılan teknik tespitlere göre; asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı tarafından dava dışı kişiden başka markaya ait havalandırma sistemini satın almış ve mevcut sistemin çalışır olduğu, dava konusu havalandırma sisteminin çalışırlığının belirlenemediği, mevcut hali ile hurda olduğu, inceleme ile kompaktörün tıkandığı, kompaktörün motorunun yandığı, tıkanma nedeni ile boruların elyaf ile tıkandığı, defalarca sökülüp temizlendiği, siklon içi filenin yırtıldığı-tıkandığı, fanın gövde ve kaynak bağlantısında yırtılmalar olduğu, fanın balans yaptığı, fanın motorunun yandığı, belirtilen ayıp ve eksikliklerin giderilmediği ve buna dair bilgi-belge bulunmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kurulumdan kaynaklanan ayıp bulunduğu, beklenen faydanın sağlanmadığı belirlenmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; satılanı teslim-kuruluma ilişkin işin bitirilmesine dair kesin süre kararlaştırılmamakla ve geçici veya kesin kabule ilişkin dosyada bilgi-belge ve delile rastlanmamakla; çekişmeye konu makine ve ekipmanlar iki yıllık garanti süresi içerisinde iken belge niteliğinde bulunan dosyaya sunulu e-maillere göre; asıl dava konusu fatura kesilmezden evvel, kompaktörün tıkandığı, kompaktörün motorunun yandığı, tıkanma nedeni ile boruların elyaf ile tıkandığı, defalarca sökülüp temizlendiği, siklon içi filenin yırtıldığı-tıkandığı, fanın gövde ve kaynak bağlantısında yırtılmalar olduğu, fanın balans yaptığı, fanın motorunun yandığı, sistemin gereği gibi kurulmadığı durumlarının asıl dava davacısı-birleşen dava davalısına bildirilmesine rağmen çözüme ulaşılmadığı, sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamadığı, gereği gibi teslim olgusunun ve işin gereği gibi bitirildiğinin asıl dava davacısı tarafından ispatlanması gerektiği ancak ispatlanamadığı, davaya konu makine ve ekipmanların garanti kapsamı içerisinde defalarca arızalanmış olduğu, arızaların kompaktör tıkanması nedeniyle sık sık boruların tıkanması, fan ve kompaktör motorlarının yanması, bağlantı ve kaynak yerlerinin sık sık açılması, filtre içerisindeki filenin yırtılması şeklinde meydana gelmesi, bu sebeple işletmede aksaklıklar yaşanması ve işin sık sık durması, makine ve ekipmanlardan beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle davaya konu makine ve ekipmanlar ile kurulum hizmetinin ayıplı olduğu, mevcut arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan ürünlerin fabrikada işlenen ürünler olduğu ve davacı-birleşen dava davalısı tarafından bilindiği ve bilinmesi gerektiği kanaati ile asıl dava davacısının itirazın iptali davasına konu fatura alacağının varlığını gereği gibi satım-teslim yapmaması nedeni ile ispatlayamadığı anlaşılmakla ve bilirkişi raporlarına karşı beyanlar ve itirazlar birlikte değerlendirildiğinde açıklanan hususlar gözetildiğinde iddia-savunma-toplanan bilgi, belge, deliller ile itirazların raporlarda karşılandığı saptanmakla asıl davanın reddine, asıl dava davalısının tazminat istemine ilişkin asıl dava davacısının kötü niyetine kanaat getirilmemekle İİK m.67 şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Bu kapsamda asıl davanın reddine dair hüküm yeniden gerekçelendirildiğinden asıl dava yönünden kararın kaldırılması gerekmiştir. Somut birleşen davada, davacı sözleşmeden dönme talep ettiğini beyan etmesine ve hukuki nitelendirme hakkı Mahkeme hakiminde olmasına rağmen talebin sözleşmenin feshi olarak nitelendirilmesi hukuken hatalı bulunmuş; birleşen davada talep sözleşmeden dönme olarak nitelendirilmiştir. Müspet zarar, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararı, menfi zarar ise, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından kaynaklanan zararı ifade etmektedir. (HGK'nun 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. 2010/427 K.). Müspet zarar, alacaklının borçlunun borcunu gereği gibi ifa etmesi durumunda malvarlığının ulaşacağı durum ile ifanın gereği gibi yerine getirilmemesi sonucu mevcut durumu arasındaki farkı ifade eder. Bu zararın istenebilmesi için sözleşmenin taraflarca feshedilmemiş ve ayakta olması gerekir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur; sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise, alacaklının sözleşmenin hüküm ifade etmemesiyle uğradığı zarardır. Alacaklı sözleşmenin geçerliliğine duyduğu güvenle uğradığı zararı talep edebilir. Menfi zararın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmesi ve taraflar arasında hüküm ifade eden bir sözleşmenin olmaması gerekir. Somut birleşen davada talep, sözleşmeden dönme olarak nitelendirilmekle uğranıldığı iddia olunan zararın da menfi zarara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Davacı belirsiz alacak olarak talep ettiği menfi zararını ve varsa miktarını ispatlamalıdır. Birleşen dava yönünden yapılan incelemeye göre; yukarıda yapılan hukuki değerlendirmeler kapsamında olmak üzere sözleşmeden dönme şartlarının birleşen dava davacısı açısından oluştuğu, bunun neticesinde tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre elindekilerini aynen iadesinin gerektiği, buna göre emtianın birleşen dava davalısına iadesi ile birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalısına ödenen 70.000-TL'nin noter ihtarı ile birleşen dava davalısı temerrüte düşmekle ticari temerrüt faizi ile istirdadının (iadesinin) gerektiği, birleşen dava davacısının menfi zararını ispatlayamadığı ..." gerekçesiyle "1-)............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. tarih ve ......./....... Esas-...../...... Karar sayılı kararına karşı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE; 2-)6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve kararın gerekçesinde hata edildiği anlaşılmakla kararın düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, bu kapsamda; 1-)Asıl davanın esastan reddine, davalı lehine İİK m.67 kapsamında tazminat şartları oluşmadığından tazminata hükmolunmamasına, 2-)Birleşen davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 2-a)Taraflar arasında düzenlenen ........ tarihli ............ başlıklı 3 adet kompaktör, 3 adet dik filtre satışı ve kurulmasına dair ticari satım sözleşmesininden birleşen dava davacısının döndüğünün tespiti ile sözleşme konusu birleşen dava davacısı ...............Şti'ne ait fabrikaya kurulan havalandırma sisteminin sökülerek, birleşen dava davcısı ..................... Şti'ne teslimi şeklinde aynen iadesine, 2-b)Sözleşme bedeli olarak birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalısına ödenen 70.000-TL'nin temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte birleşen dava davalısı ..................... Şti'nden alınarak birleşen dava davacısı ......................... Şirketi'ne ödenmesine (istirdadına), 2-c) Birleşen dava davacısının menfi zarar tazmini davasının reddine ..." karar verilmiştir ................ HUKUK DAİRESİNİN .............. TARİH, ........./....... ESAS VE ....../...... KARAR SAYILIMI İLAMINDA ÖZETLE; dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin asıl dava yönünden tüm, birleşen dava yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince taraflar arasında düzenlenen .......... tarihli "..........." başlıklı 3 adet kompaktör, 3 adet dik filtre satışı ve kurulmasına dair ticari satım sözleşmesinden birleşen dava davacısının döndüğünün tespiti ile sözleşme konusu birleşen dava davacısı ...................'ne ait fabrikaya kurulan havalandırma sisteminin sökülerek, birleşen dava davacısı .................... Şti.'ne teslimi şeklinde aynen iadesine karar verilmişse de; yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalı yanın montaj mahallinde bulunan makinelerinden iki adedinin çalınmış olduğu beyanı ve iki adedinin de uygunsuz muhafazadan dolayı hurda vasıflı olduğu, davacı-karşı davalıya ait olan ve montaj sahasında hava koşulları nedeniyle hurda haline gelmiş olan iki makinenin hurda mahiyetteki bedelinin yapılan piyasa araştırmasında 5.000,00 TL olacağı tespiti karşısında söz konusu makinelerin aynen tesliminin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu husus değerlendirilmeksizin aynen teslim yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ..." gerekçesiyle "... asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." karar verilmiştir. DELİLLER: ............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ tarihli ....../...... Esas-....../....... Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan /olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir: Asıl Dava; İİK m.67 hükmünden kaynaklanan, 17.07.2019 tarihli 3 adet dik kompaktör-3 adet dik filtreden oluşan havalandırma sistemi satım ve anahtar teslim kurulumuna dair ticari satım sözleşmesi bakiye bedeli olduğu davacı- alacaklı tarafından iddia olunan 182.140,43-TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davacı-alacaklı tarafından davalı - borçlu aleyhine başlatılan ........ İcra Dairesinin ....../...... Esas sayılı takip dosyasında davalı- borçlunun ödeme emrine vaki itirazının iptali, takibin kaldığı yerden devamı ve davacı - alacaklı lehine alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir. Birleşen Dava; ............ tarihli 3 adet dik kompaktör-3 adet dik filtreden oluşan havalandırma sistemi satım ve anahtar teslim kurulumuna dair ticari satım sözleşmesindeki davalı ediminin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediği iddiası ile sözleşmeden dönme ile ödenen sözleşme bedelinin aynen davalıdan istirdadı, emtianın davalıya taraflarınca aynen iadesi, sözleşmeden dönme nedeni ile uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karara karşı, asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin ................ tarih, ....../...... Esas ve ......./..... Karar sayılı ilamıyla; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bu kararın asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ............ Hukuk Dairesinin ......... tarih, ........../...... Esas ve ....../.......... Karar sayılı ilamıyla Dairemiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir. Bozma ilamı sonrasında Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ............ tarihli "........." başlıklı 3 adet kompaktör, 3 adet dik filtre satışı ve kurulmasına dair ticari satım sözleşmesinden birleşen dava davacısının döndüğünün tespiti ile sözleşme konusu birleşen dava davacısı ............... Şti.'ne ait fabrikaya kurulan havalandırma sisteminin sökülerek, birleşen dava davacısı ........................ Şti.'ne teslimi şeklinde aynen iadesine karar verilmişse de; yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davalı yanın montaj mahallinde bulunan makinelerinden iki adedinin çalınmış olduğu beyanı ve iki adedinin de uygunsuz muhafazadan dolayı hurda vasıflı olduğu, davacı-karşı davalıya ait olan ve montaj sahasında hava koşulları nedeniyle hurda haline gelmiş olan iki makinenin hurda mahiyetteki bedelinin yapılan piyasa araştırmasında 5.000,00 TL olacağı tespiti karşısında asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla ilk kararımızın sair hususlara ilişkin hükmü aynen korunarak Yargıtay ilamı doğrultusunda ve fakat söz konusu makinelerin aynen teslimi mümkün olmadığından hurda bedeli olan 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve kararın gerekçesinde hata edildiği anlaşılmakla kararın düzeltilmesi ile yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden; Davanın REDDİNE, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken karar harcı 732,00 TL olup, davacı - birleşen davalı tarafından yatırılan 2.224,67 TL peşin harcın mahsubu neticesinde bakiye artan 1.492,67 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı - birleşen davalıya iadesine, Davalı - birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, Birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......./...... Esas - ....../...... Karar sayılı dava yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Taraflar arasında düzenlenen ............. tarihli ".........." başlıklı 3 adet kompaktör, 3 adet dik filtre kurulmasına dair sözleşmenin feshedildiğinin TESPİTİ ile aynen teslim mümkün olmadığından hurda bedeli olan 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 70.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ...................... Şti'nden alınarak ................... Şirketi'ne ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken karar harcı 5.123,25 TL olup, davalı - birleşen davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.195,00 TL ıslah harcının mahsubu neticesinde bakiye kalan 3.847,55 TL karar harcının davacı - birleşen davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davalı - birleşen davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 1.195,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.268,75 TL harcın davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, Davalı - birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, Davacı - birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı - birleşen davacıdan alınarak davacı - birleşen davalıya verilmesine, Davacı - birleşen davalı tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.683,63 TL tebligat/posta ücreti olmak üzere toplam 8.183,63 TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumuna göre hesaplanan 3,21 TL'lik kısmının davalı - birleşen davacıdan alınarak davacı - birleşen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı - birleşen davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı - birleşen davacı tarafından yapılan; 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.207,15 TL tebligat/posta ücreti olmak üzere toplam 7.207,15 TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumuna göre hesaplanan 7.204,31 TL'lik kısmının davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı - birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL olmakla, tarafların haklılık durumuna göre hesaplanan 1.559,38 TL'lik kısmının davacı - birleşen davalıdan; 0,62 TL'lik kısmının davalı - birleşen davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Artan avansların HMK m. 333'e uygun iadesine, Dair, asıl davalı - birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza ¸ * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*