Bölge Adliye Mahkemesi 2026/728 E. 2026/1143 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/728 Esas

KARAR NO:2026/1143

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI:2025/21 Esas, 25.03.2026 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU:Tecavazün Meni İstemli (FSEK'ten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:

Davacı vekili, müvekkili ....'nin dünya çapında faaliyet gösteren, çok tanınan ve bilinen masa/kutu oyunları yaratıcısı, dağıtıcısı, yayınlayıcısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilin “...” oyununun, çocukların geometrinin temel kavramlarını anlamasına yardımcı olan bir inşa oyunu olduğunu, Türkiye’de de pek çok eğitim kurumunun geometri ve matematik dersini desteklemek için müvekkilinin... zeka oyunundan faydalanmakta olduğunu, müvekkilinin bir başka popüler oyunlarının ise ... ve ... ... olduğunu, İlk versiyonunun ... tarafından 1975 yılında icat edilen ... (... olarak da bilinir) adlı daha eski bir oyuna dayanmakta olduğunu, müvekkilinin oyunlarının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) 2/1 hükmü uyarınca “eser” niteliğinde olduğunu ve oyunların, oyunlardaki tasarımların ve oyun isimleri üzerindeki her türlü fikri ve sınai hakların Türkiye’de ve dünya çapında müvekkiline ait olduğunu, davalının daha önce de müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, davalı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilmiş 2019/36E. ve 2020/33K sayılı kesinleşen ve “davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüz ve müvekkil aleyhine haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespit edildiği” hükmüne rağmen, müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği haksız fiillere devam ettiğini, davalıca üretilerek, satışa sunulan, ihracatı yapılan ve sair ticari işleme konu edilen “...”, “...” ve “...”oyunlarının, her türlü telif hakkı müvekkiline ait olan “...”, “...” ve “...” isimli eğitici oyunların kopyalanarak oluşturulduğunu, davalının işbu kullanımlarının, kamu nezdinde adeta müvekkilinin yönetimi altında çalışan ya da müvekkilinin iştiraki ya da lisans alanı olan bir şirket gibi anlaşılmalarına sebep olarak tüketicinin yanıltılmasına sebep olduğunu, davalı faaliyetlerinin FSEK’den doğan telif haklarına tecavüz teşkil etmekte ve müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratmakta olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin mali hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının, her türlü telif hakları müvekkiline ait olan oyun setlerinin taklit veya benzerleri olan “...”, “...” ve “...” isimli oyunları izinsiz, kötü niyetli ve haksız biçimde üreterek, her türlü fiziki ve online mecrada satışa sunarak, ihraç ederek, tanıtımını yaparak vs. işlemlerle ticari işlemlere konu ederek müvekkili aleyhine yarattığı telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerini esasa ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar sürdürmesi halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkânsız zararlar dikkate alınarak, söz konusu hukuka aykırı fiiller aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalının, telif hakları müvekkile ait olan oyun setlerinin taklit veya benzerleri olan “...”, “...” ve “...” isimli oyunlarını izinsiz, kötü niyetli ve haksız biçimde üretmesinin, her türlü fiziki ve online mecrada satışa sunarak, ihraç ederek, tanıtımını yaparak vs. ticari işlemlere konu etmesinin durdurulmasına, önlenmesine, men edilmesine, davalıya ait “... Arnavutköy / İstanbul” ve “... Bağcılar / İstanbul” adreslerindeki iş yerlerindeki telif hakları müvekkile ait olan oyun setlerinin taklit veya benzerleri olan “...”, “...” ve “...” isimli oyunların ve ilgili oyunların tanıtım ve reklamının yapıldığı her türlü broşür, fiyat listesi, katalog, tabela, kartvizit, vs. gibi tanıtım materyallerinin toplanmasına ve muhafaza altına alınmasına, .../ alan adı ile işletilen internet sitesinde ve üçüncü kişilere ait e-ticaret sitelerinde, sosyal medya platformlarında ilgili ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı websayfalarına, e-ticaret sitelerindeki ihtilafa konu ürünlerin satışı yapılan hesaplara erişimin tamamen veya mümkün değilse Türkiye’den engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesi ile; Tedbire konu talebin yargılama gerektirdiğini, eser sahipliği konusunda tereddütlerin mevcut olduğunu, İzmir FSHHM'nin 2019/36 Esas, 2020/33 Karar sayılı dosyası ile 2018/57 D.İŞ sayılı dosyasının göz önünde bulundurularak tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunun yalnızca davacının talepleri doğrultusunda oluşturulduğunu, müvekkilinin tedbirden dolayı ciddi bir mağduriyet yaşadığını belirterek mahkemece verilen tedbir kararına itiraz etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesinin 12/02/2026 Tarihli duruşmadaki ara karar ile;

"Davacı vekilinin tensip zaptının 16 nolu ara kararı çerçevesindeki tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri gereğince 500.000,00 TL (beşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile, telif hakları davacıya ait olan ve 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan oyun setleri ile iltibas yarattığı belirtilen “...”, “...” ve “...” isimli oyunların davalı tarafından üretilmesinin, her türlü online mecrada satışa sunulmasının, ihraç edilmesinin, tanıtımının yapılmasının ve ticari işlemlere konu edilmesinin durdurulmasına, önlenmesine, men edilmesine, b).../ alan adı ile işletilen internet sitesinde ve sosyal medya platformlarında “...”, “...” ve “...” isimli ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı web sayfalarında kullanılmasının önlenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 25/03/2026 Tarihli ara kararı ile;"...Tüm dosya kapsamı, yukarıda özetlenen 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların mürafaa duruşmasındaki beyanları dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana -verilen tedbir kararının değiştirilmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte- yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, tedbirin dosya kapsamına uygun olduğu ve mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın devam ettiği anlaşılmakla İtiraz edenin itirazlarının reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde;Mahkemece 13.02.2026 tarihinde ön inceleme yapılmasına karar verilmişse de, aynı gün ve saatte başkaca duruşmalarının olması sebebi ile ön incelemenin ertelenmesine karar verilmesi talep edildiğini, Mahkemece mazeret değerlendirilmeden yoklukta ön inceleme duruşması yapılarak yine yoklukta tedbir kararı verilerek dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiğini, usule aykırılık oluştuğunu, tüm işlemlere itiraz ettiklerini, yargılama sonucunda ve delillerin tartışılması ile varılması gereken sonucun henüz rapor gelmeden ifade edildiğini,Dava konusu oyunların eser olup olmadıkları, hak sahipliği vs tüm hususlarda tartışma bulunduğunu, tüzel kişilerin eser sahibi olamayacağını, ancak yasaya uygun devir sözleşmeleri ile mali hakları kullanma hakkı sahibi olabileceklerini,Dosyaya eser sahibi gerçek kişilerin kimliği hakkında hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı gibi yasaya uygun devir zincirini kanıtlar devir sözleşmeleri de sunulmadığını,Davacının İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/36E. 2020/33K. sayılı dosyasında marka hakkının ihlali ve tasarım hakkının ihlali talepli davasının reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmün müvekkili aleyhine olan kısmına konu markanın kullanımı ise açılan ilk davadan önce sonlandırıldığını,Davacı yan açmış oldukları davanın reddedilmesinden sonra gerçek olmayan bir takım sebepler ileri sürerek müvekkili aleyhine yeni bir dava açma yoluna gittiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu,İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden 2018/57 D. İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait iş yerinde delil tespiti yapıldığını, 25.05.2018 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu il ne marka ne de tasarımlar bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığı tespit edildiğini, oyunların eser niteliğinden bahsetmediğini, Davacının açıkça dava dilekçesi ile dava konusu yaptığı oyunların müvekkili tarafından değil dava dışı başka kişiler tarafından meydana getirildiğini açıkça kabul ettiğini, marka ve tasarımların yeni ve ayırt edici unsur taşımadığını, internette yapılacak kısa bir araştırma ve inceleme ile bu tasarımların aslında ilk kullanımlarının 1950li yıllara kadar gittiği görüleceğini, tescilden çok uzun yıllar önce dünyanın pek çok ülkesinde üretimi ve satışı yapılan oyunlardan olduğunu,Tüm oyunlar bakımından yapılan bilirkişi incelemelerinde; Yalnızca davacı beyanları ile bağlı kalınarak inceleme yapılmış, raporların buna göre düzenlenmiş olduğunu, raporların hatalı olduğunu, eser olduğu iddia edilen ürünlerin farklı üreticiler tarafından ve farklı isimlerle üretilmekte olup yalnızca davacıya aitmiş gibi hareketle rapor düzenlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek 13.02.2026 tarihinde verilen tedbir kararı ile itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, "...", "... bu koridor geçilmez", "..." isimli oyunların, telif hakkı kendisine ait olan..., ..., ... isimli oyunlardan kopyalanarak oluşturulup satışa sunulduğunu ileri sürerek, mali haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporunda "davacıya ait..., ...ve ... isimli oyunların bir kurguya ve dolayısıyla bir plana sahip olduğu ve bir fikri çabayı içerdiği , herkes tarafından yapılamayacağı ve zeka ve hüner gerektirdiği, zihinsel bir çabanın ürünü olduğu, dolayısı ile bu oyunların eser olabilme kriterini ihtiva ettiği, davacının..., ...ve ... isimli oyunları ile davalının ..., ... ve ... isimli oyunlarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının FSEK ten kaynaklanan çoğaltma mali haklarının ihlal edilmiş olduğu" yönünde görüş belirtildiği, İzmir FSHHM'nin 2019/36 Esas, 2020/33 Karar sayılı ilam örneğine göre; dava konusunun marka ve tasarımdan kaynaklanan hakların ihlali iddiasına ilişkin olduğu da dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat oluştuğundan ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, tinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026