Bölge Adliye Mahkemesi 2026/539 E. 2026/801 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/539

KARAR NO: 2026/801

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2026 ek karar

NUMARASI: 2026/297 E. - 2026/313 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz isteyen vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan 22/12/2025 tanzim tarihli, 450.000,00-TL bedelli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 26/01/2026 tarihli ve 2026/297 D.İş Esas, 2026/313 D. İş Karar sayılı kararıyla, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ile ... vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 03/02/2026 tarihli itiraz dilekçesi ile; talebe konu çeke ilişkin mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresinin ... olduğunu ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 18/02/2026 tarihli ek kararıyla; Her ne kadar somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide ve ödeme yeri ile itiraz eden borçlular adresi ... olsa da; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceği, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresinde kalan Şişli'de olduğu, bu itibarla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla itiraz eden karşı tarafların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle,

1-Karşı taraflar ... ve ...'ın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2026/297 D. İş Esas, 2026/313 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazlarının REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin İstanbul mahkemelerini yetkili saymasının ve yetki itirazlarını reddetmesinin baştan aşağı yanlış olduğunu, İİK’nın 258. maddesi ve HMK hükümleri uyarınca kambiyo senetlerinden doğan borçların her zaman "aranacak borç" sayıldığını ve genel kural olan TBK 89. maddedeki para borcu hükümlerinin burada asla uygulanamayacağını, takibe konu çekin ... şubesine ait olduğunu, borçlu olan her iki müvekkilinin adresinin de ...’de bulunduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetki alanıyla hiçbir bağın olmadığını, nitekim bu çekler yüzünden .... İcra Dairesi’nde başlatılan asıl takibe karşı da .... İcra Hukuk Mahkemesi’nde yetki itirazı yaptıklarını, mahkemenin daha işin başında takipleri durdurduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin de bu konuda çok net kararları olup ihtiyati haciz için sadece muhatap banka, ödeme yeri veya borçlu adresinin esas alınabileceğini belirterek, yerel mahkemenin ret kararının kaldırılmasını, İstanbul mahkemelerinin yetkisizliğinin ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla borçlular hakkında senetlere özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı tarafın mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini ancak mahkemenin 18.02.2026 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazı reddettiğini, borçluların istinaf başvurusunun haksız ve dayanaksız olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/297 D.İş sayılı kararıyla verilen itirazın reddi kararının onanması gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 Esas ve 2025/6984 Karar sayılı güncel içtihadı birleştirme kararı uyarınca çekin bankaya ibrazı ile "aranacak borç" niteliğinin sona erip TBK 89/1 uyarınca "götürülecek borç" niteliği kazandığını, bu sebeple alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; mahkemece İhtiyati hacze yetki itirazının reddine dair verilen kararın dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../02/2026 tarih ve 2026/.. E., 2026/... K. sayılı kararına karşı İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ....... vekili vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026