Bölge Adliye Mahkemesi 2026/881 E. 2026/1083 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/881

KARAR NO : 2026/1083

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/04/2026

NUMARASI : 2026/344 Esas - 2026/349 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasındaki ticari ilişki davacı müvekkili şirket, deniz yolu ile uluslararası taşımacılık ve lojistik alanında komisyonculuk faaliyetleri göstermekte olup davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında denizyolu taşımacılığı organizasyonu gerçekleştirdiği mutabakat kapsamında; ...’e teslim edilmek üzere ... organizasyonu all-in şeklinde toplam 21 konteyner için denizyolu taşımacılığı hizmeti müvekkil tarafından üstlenildiği, işbu 21 konteynerdan; ... numaralı konteynerler Houston Limanı'na vararak teslim edilmiş (EK-1 Teslim Belgeleri), ... numaralı konteynerler Houston Limanı'nda varıp bekletilmiş (Hali hazırda depoda beklemektedir), ... numaralı konteynerler Los Angeles Limanı'na varıp bekletilmiş (Hali hazırda depoda beklemektedir),... ve ... numaralı konteynerler Houston Limanı'ndan teslimi yapılması gerekirken müvekkil tarafından kaynaklanmayan, yükleten firmadan kaynaklanan (ısıl işlem-ilaçlama) sebeplerle ABD'nde gümrük muayenesinden geçememesi neticesinde ithalatına izin verilmemiş ve mallar alıcıya teslim edilmeden malların aynı konteyner ile Türkiye’ye iadesine, davalı talimatı doğrultusunda karar verildiği, konteynerler göndericiye Türkiye'de iade edildiği,iade edilen konteynerler için müvekkil tarafından; gereken tüm navlun, bekleme, ardiye ve sair masraflar; geri ödemesi davalıya ait olma koşulu ile müvekkil tarafından karşılanarak gerek Türkiye'ye geri gönderimi gerekse de bekletmesi sağlandığı, 21 konteynerden 11'ine ilişkin alıcıya teslimini gerçekleştirirken, ABD gümrük muayenesinde ithalatına izin verilmemesi nedeniyle iade dönen 3 konteynerdan gönderici olan davalıya ABD gümrüğünden gönderici kusurundan kaynaklanan sebeplerle döndüğü için Türkiye'de teslimini gerçekleştirildiği ,geri kalan 5 adet konteyner bir ve 2 adet konteyner bir şekilde Houstan ve LA limanlarında beklediği, 22.04.2025 - 24.04.2025 tarihleri arasında mailleşmede henüz borcun 64.334,82 USD olduğu davalı şirket tarafından 2025 Mayıs ayının son haftasında tüm bakiye borcun kapanacağı yönünde bir ödeme planı çıkarılmışsa da gerçekleşmediği , alıcısına teslim edilmiş, geri dönen yahut depoda veya limanda bekletilen tüm konteynerler; davalı şirketin bilgisi ve onayında gerçekleştirildiği tüm mail içeriklerinden de anlaşıldığını İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında 159.965,42 USD asıl alacak 438,26 USD işlemiş faiz893,25 TL asıl alacak 14,68 TL işlemiş faiz talep edildiği,takibin davalının itirazı üzerine durduğunu davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; Uyuşmazlık TTK'nın 5. kitabında düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu temelde, davacının düzenlediği faturalara istinaden başlatılan icra takibine müvekkil tarafça itiraz edilmesi ve bu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında her ne kadar deniz taşımacılığı nedeniyle bir ilişki olmuş olsa da sonuç itibariyle bu ilişkinin sonunda talep edilen bedelin ödenmemesi ve müvekkil tarafça ayıp iddiası bu davanın temelini oluşturduğu, görevli olan mahkemeler genel yetkili ticaret mahkemeleri olduğunu, kararı veren mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait emtiaların deniz yoluyla İzmir'den -ABD nin değişik limanlarına taşıma ilişkisinden doğan deniz navlunu, konteyner demurajı ve liman masrafları alacağına ilişkindir. Uyuşmazlık deniz ticaret sözleşmelerinden kaynaklandığından anılan işlemlere ilişkin olmak üzere HSK tarafından İstanbul da deniz ticareti ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiş olduğu ,davaya bakmanın Deniz ticareti uyuşmazlıklarına bakmakla görevli mahkemeye ait olduğundan karara ilişkin istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026