Bölge Adliye Mahkemesi 2026/53 E. 2026/33 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/53 - 2026/33 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/53 (YENİDEN HÜKÜM ) KARAR NO : 2026/33

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2024 NUMARASI : 2023/236 E. - 2024/113 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkında Davalı Kurum Yidk Kararının İptali İle Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2024 tarih ve 2023/236 E. - 2024/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili özetle: Davacının, ... ... (... ...)'un kurucusu ve isim sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi markaların da sahibi olduğunu, araç modeli ...’nun ilk defa ... yılında üretildiğini, dünyanın en çok satılan araçları arasında olduğunu, dava tarihi itibariyle özel bir sitede online olarak 9.938 ilanın ... markasıyla ilgili olduğunu, ...’nun en çok fan kulübü olan araçlardan olduğunu, davalı başvurusuna esas olan mal ve hizmetlerin tümü için markanın iptalinin gerektiğini, markaların karıştırılacağını, dava konusu markanın tesadüfen seçilmediğini, kötüniyetli bir seçim olduğunu, kurula yapılan itirazın reddinin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... ... adına başvurusu yapılan 2021/036936 Başvuru No'lu “... ... ...” markasının tesciline yönelik diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2023-M-2639 Sayılı kararının kısmen iptalini, talep edilen 8,9. sınıf mallar ve 35. sınıf hizmetler yönüyle kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili özetle: Davacının otomobil üretim işi ile iştigal ettiğini, küresel çapta bir firma olduğunu, bu firmanın üretim yaptığı araçlardan biri olan "..." marka araç ile dava konusu edilen "... ... ..." ibareli markanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında markaların bütünselliği açısından görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da taraf markaları arasında ( başvuru kapsamında kalanlar ) mal/hizmet benzerliği oluşmadığından ( taraf markaları arasında aynı benzer veya ilişkilendirilebilir mal/hizmet görülmediğinden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı), dolayısıyla SMK 6/1 maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulu gerçekleşmediği, davacı tarafın "... ... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı,"... ... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından 08.03.2021 tarihinde 2021/036936 başvuru numarasıyla Müvekkil ...’in tanınmış ve yüksek ayırt edici niteliğe haiz ‘’...’’ markasıyla yüksek derecede benzer ‘’... ... ...’’ ibaresine ilişkin davacının ana faaliyet konusu ve ... markasının tescilli olduğu 12. Sınıfta yer alan motorlu taşıtlar ve bunların parçaları ile benzer mal ve hizmetler için marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şahsın SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açan hukuka aykırı marka başvurusuna karşı itiraz edildiğini, itirazlar neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından marka başvurusunun kısmen reddedilmesine karar verildiğini ancak, davaya konu marka başvurusu kapsamında SMK 6/1 uyarınca davacının ‘’...’’ markasının tescilli olduğu 12. Sınıfta yer alan motorlu taşıtlar ve bunların parçaları ile benzer mal ve hizmetlerin bir kısmının kalmaya devam etmesi sebebiyle hatalı kanaat açıklamaları içeren bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması sonucunda hukuka ve dava açıldığını, SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkması için çifte benzerlik aranmakta olup, markaların benzer işaretlerden oluşmaları ve kapsamlarındaki mal/hizmetlerin benzer olması gerekmektiğini, SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığına ilişkin somut bir karıştırmanın varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığının yeterli olduğunu, işaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ortalama tüketici yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak markaların esaslı unsurları üzerinden yapıldığını, davalı markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığını, mal/hizmet benzerlik değerlendirmesinin hatalı olarak yapıldığını, davacının ‘’...’’ markasının tescilli olduğu 12. Sınıf ile davalı markanın tescilli olduğu 9. Sınıfta yer alan birçok emtianın benzer dağıtım kanallarına sahip olduğunu, benzer tüketici kesimine hitap ettiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde işaretlerin benzer olduğu yönünde karar verilmişken, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi uygulamalarıyla benzer olduğu sabit olan mal ve hizmetler için, benzer olmadığı yönündeki kanaat açıklamasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu YDİK kararının çelişkili olduğunu, davacı markasının tescilli olduğu 12. Sınıfta yer alan ‘’motorlu taşıtlar ve bunların parçaları’’ ile düşük derecede benzer olan davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 9. sınıfta "Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." mallarının reddedilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işaretler arasındaki yüksek derecedeki benzerlik göz önüne alınarak düşük derecede benzer mal/hizmetlerin davalı marka kapsamından çıkarılmasına karar verilmişken 35. Sınıf motorlu taşıt parçalarına ilişkin satış hizmetlerinin benzer olmadığı yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tespitleri kapsamında SMK 6/4 ve SMK 6/5 uyarınca tanınmış markalara sağlanan genişletilmiş koruma hukuka ve hakkaniyete aykırı değerlendirme yapıldığını, davacı markasının dünya çapında tanındığını, davalının ‘’... ... ...’’ markasının davaya konu motorlu taşıtlar ve parçaları yönünden kullanılması halinde haksız yararın sağlanabileceğini , davacı markasının itibarının zarar görebileceğini, ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hakkında davalı kurum YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem dosyasının incelenmesinden; davalının 2005/21741 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 8,9 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının 2005/21741 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının ise YİDK'ın 2023-M-2639 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek,davalının marka başvurusunun "09. SINIF: Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" kısmı bakımından kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafa 09/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 09/05/2023 tarihinde iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına ve davasına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca emtia benzerliği şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/4-5 maddeleri uyarınca tescili engeli bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik olduğu hususu, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulüne karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmadığından, kesinleşmiş olup Dairemizce bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar 8,9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler kapsamındaki, 09.sınıf" Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." ile 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" haricindeki, kısımlardır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere, davacının itirazına mesnet markası ile davalı başvuru markası mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru kapsamında yer alan “09 taşıt göstergeleri. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin, itiraz gerekçesi marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer/ilişkili olduğu, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan diğer mallar yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir. Nitekim aralarında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda da benzerlik konusunda aynı sonuca ulaşılmıştır. Dairemizce, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü isabetli görülmemiş, davcı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı bulunmuştur. Her ne kadar davacı tarafından SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca "..." markasının tanınmış olduğu ileri sürülmüşse de, dosya kapsamı itibariyle bu iddianın ispat edilemediği, bilirkişilerce de davacının "..." markasının tanınmışlığının bulunmadığı markanın sadece "..." değil, “... ...” olarak bilinirliği olduğu tespit edildiğinden, davacının SMK'nın 6/4-5 maddelerine dayalı iddiaları yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak, dava konusu "... ... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan “09 taşıt göstergeleri. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/03/2024 tarih ve 2023/236 Esas - 2024/113 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2023-M-2639 sayılı kararının “09 taşıt göstergeleri. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİ ile davalı adına tescil edilen 2021/0369336 sayılı ve "... ... ..." ibareli markanın yukarıda yazılı mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 485,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 310,00-TL tebligat gideri ve posta masrafından oluşan toplam 6.295,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 3.147,75-TL'ye 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.507,55-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.