Bölge Adliye Mahkemesi 2026/484 E. 2026/583 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/484 KARAR NO : 2026/583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2026 NUMARASI : 2026/4 Esas DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVALI :.... DAVALI :.... DAVALI :.... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin .... D.İş sayılı dosyada verdiği 16/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, .... adına kayıtlı olan .... hisselerinin %50'sinin müvekkili adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, henüz bu karar kesinleşmediğini, davalıların şirket hisselerine ilişkin olarak verilen bu kararın etkisiz kalması şirketin malvarlıklarını kötüniyetli olarak kısa süre içerisinde devretmeye başladığını, bu doğrultuda Samsun İlkadım İlçesi Tepecik Mahallesi ....Ada .... Parselde, Samsun İlkadım ilçesi Çatalarmut Mahallesi .... ada .... parselde, Samsun İlkadım ilçesi Çatalarmut Mahallesi .... ada .... parselde, Samsun ili İlkadım ilçesi Tepecik Mahallesi.... ada .... parselde, Samsun ili İlkadım ilçesi İstasyon Mahallesi .... ada .... parselde, Samsun ili İlkadım ilçesi İstasyon Mahallesi .... ada .... parselde, Samsun ili İlkadım ilçesi İstasyon Mahallesi .... ada .... parselde sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını bu talebinin reddi halinde davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden.... vekilinin 29/12/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açabilmesi için aktif husumet ehliyetinin bulunmasının gerektiğini, aktif dava ehliyetinin bulunması için davacının öncelikle davalı şirketlerde ortak olması gerektiğini, mahkemenin .... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararlarını görmezden gelerek dikkate almaksızın hukuka aykırı olarak hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin verilmiş olan tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, mülkiyet hakkını kısıtladığından tedbirin kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ....Yetkilisi 29/12/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;Mahkemenin .... esas .... karar sayılı ilamıyla hisse iptali/tescili davasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davacının şirketin %50 hisse ile ortağı olmadığını, mahkemenin .... esas sayılı dosyada tedbir taleplerinin reddedildiğini, aleyhine tedbir verilen ....'nin taşınmazlarla ilgili herhangi bir mülkiyet yetkisinin bulunmadığını, taşınmazın gerçek bedel karşılığında satın alındığını, HMK 389.madde şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını aksi takdirde kapsamının daraltılarak güncel değerleri üzerinden teminatın tespit edilerek arttırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden .... vekilinin 14/01/2026 tarihli duruşmadaki beyanında özetle;İhtiyati tedbir talep edenin mahkemenin .... esas sayılı dosyası halen derdest olduğundan şirket hissedarı olmadığını, mahkemenin ....esas sayılı dosyada tedbir taleplerinin reddedildiğini, kararın BAM 3.H.D.tarafından onaylandığını, mahkememize açılan .... esas sayılı dosyanın sorumluluk davası olarak sisteme kaydedildiğini, tensip ile tedbirlerin devamına karar verilmek suretiyle ihsası reyde bulunulduğu, tedbir kararlarının hukuka aykırı olduğunu, şirketler yönünden açılmış bir dava bulunmadığından kararın ortadan kalktığını beyan etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin 02/01/2026 tarihli dilekçesiyle özetle; İtirazların yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararının ayrı ayrı devamının gerektiğini beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 19.12.2025 tarihli ara kararı ile yargılamaya konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalılar tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, Yerel Mahkemenin 04.02.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/02/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut kayıtlarda görüleceği üzere Samsun ili İlkadım İlçesi Tepecik Mahallesi .... Ada.... parseldeki kayıtlı taşınmazı 17.500,000 TL bedelle satın aldığını, davacı yan ilgili taşınmazın bedelsiz olarak devraldığını algısı oluşturmaya çalışmışsa da bu iddiasının gerçeği yansıtmadığı kayıtlarda mevcut olduğunu, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, tedbir talep ettiği konuya ilişkin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, TTK.hükümleri uyarınca halen tedbire konu taşınmaz maliki şirketlerin hukuken ve şeklen hissedarı bulunmayan bu kişinin talebinin kesin olmayan bir karara dayalı olarak lehine tedbir verilmesi HMK ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, 04/02/2026 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... yetkilisinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/02/2026 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut kayıtlarda görüleceği üzere taşınmazlar rayiç değer karşılığı satın alındığını, satın alınan taşınmazlara konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 19.12.2025 tarihli ara kararı ile yargılamaya konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalılar tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, Yerel Mahkemenin 04.02.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ................ yetkilisi, davalı ............, ............... vekili ve davalı .............. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Davanın muvazaalı satış iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı kararı ile....nin ........... adına kayıtlı hisselerinin %50'sinin iptali ile davacı .... adına tesciline karar verildiği, söz konusu kararın istinaf aşamasında olduğu, verilen karar henüz kesinlik kazanmamış ise de; iş bu dava açısından bekletici mesele yapılabileceği, davacının bu davayı açmasına engel bir durum bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, tedbir kararının amaç ve kapsamı göz önünde bulundurulduğunda davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, kararın ayrıca teminat karşılığında verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirketin ve diğer davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalıların İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE, 2.Davalılar tarafından istinaf karar harçları peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!