Bölge Adliye Mahkemesi 2026/438 E. 2026/232 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/438 - 2026/232 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/438 KARAR NO : 2026/232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2024 NUMARASI : 2022/941 Esas ve 2024/621 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih, 2022/941 Esas ve 2024/621 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre meydana gelen yağış olayı ile sulama kanallarının taşması neticesi sigortalı ürünlerde oluşan hasar dolayısıyla davacının hasar gören ürünlerinin gerçek zararının tespiti ile poliçe limitleri ve yasal teminatları dahilinde oluşan zararlarının her türlü yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih, 2022/941 Esas ve 2024/621 Karar sayılı kararında, davacının tarlasını davalı ...'e Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğünü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiğini, dosyanın 1 GDU, 1 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda davaya konu dönemde aşırı yağışın meydana geldiğini ve taşınmazın sular altında kaldığını, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ÇKS kayıtlarında davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda kuru sarımsak ektiğini, taşınmazlarda bulunan kuru sarımsak bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceğini, tekrar ekim yapılmasının ise ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olmayacağını, davacının dava konusu taşınmazlar için toplam 178.816,25.TL tazminat alacağının bulunduğunu, meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiğini, teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta şirketine ihbar tarihi olan 10/02/2022 olduğunu, bu nedenlerle; 151.735,42.TL tazminatın 10/02/2022 hasat tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde davanın kabulüne, sübut bulan davanın artırılmış hâliyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında dayanak gösterilen bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi poliçe teminatı dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili sigortacı olduğundan sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunda dosyaya sunulu hiçbir delilin değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi raporunda Genel Şartlar ile Tarife ve Talimatlar'a aykırı olarak yapılan tazminat hesabının hatalı ve dosya muhtevasına aykırı olduğunu, tazminat ödemesinin muafiyet ve müşterek oran uygulanmadan prim iadesi gözetilmeksizin gerçekleştirildiğini, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, sigortalıların tüm ihmallerine rağmen dava konusu poliçeli ürünleri doğru teknikle dahi ekmediğinin delilleri ile kanıtlandığını, yıllardır hiç verim alınmadığı halde sigorta bedeli en yüksek olan soğan ve sarımsak ürünlerini ekerek kendi haline bırakıp verim almayı beklediğini, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, sahada yapılan gözlemlerde ürünlerin yatay ve ters olarak ekimlerinin yapıldığını, sigortalının hasar meydana gelmeden önceki haline dönmesi sağlandığında müvekkil kurumun hasara ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, bilirkişi raporunun yüzeysel olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusu ve tehiri icra talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih, 2022/941 Esas ve 2024/621 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih, 2022/941 Esas ve 2024/621 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.214,92.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.054,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.160,92.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır