İlk Derece Mahkemesi 2025/954 E. 2026/698 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/954 Esas KARAR NO : 2026/698

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 17/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve detayları belirtilen ... plaka sayılı ... marka aracın davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine ... 16. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için 60 günlük süre verildiğini ve aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 24.09.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen yasal süre içinde borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin 6361 sayılı Kanun'un 31/1. maddesi gereğince kendiliğinden feshedildiğini, sözleşmenin feshi neticesinde davalının zilyetliğinde bulunan aracı iade etme yükümlülüğünün doğduğunu ancak davalının aracı teslim etmediğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete teslimi amacıyla ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu kararın ... 27. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu beyanla, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralama konusu aracın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından beyan dilekçesi olarak kabul edilen beyan dilekçesinde özetle; Davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu belirterek öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin merkezinin ve dava konusu araç plakasının tescil ilinin ... olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduklarını, leasing sözleşmesi kapsamında davacı tarafa anapara ve faiz adı altında birçok ödeme yapıldığını, müvekkil firmanın temerrüde düşürülmediğini, ödemelerin tespiti için ilgili banka ve kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ... 26. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının hem para hem de malın iadesini talep etmesinin mükerrer talep oluşturduğunu belirterek anılan icra dosyasının celbini istediklerini, dava değerinin henüz belirli olmadığını, harç ikmal edilmeksizin davacının tedbir talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER Davacı vekili tarafından dava konusu finansal kiralamaya konu malların piyasa rayiç değeri olan 6.250.000,00 TL (AltıMilyonİkiYüzElliBin- TürkLirası) tutarlı ...Bankası T.A.O.'nun ...tarih ... mektup numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Değişik İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, ...Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirket yetkililerinin hesabı ile kredi kartlarından veya davalı şirket adına başkaca kişi/kurumlardan dava konusu sözleşmeye istinaden ...Şirketi 'ne yapılan havale/ödemelerin dökümünün celp edildiği görülmüştür. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi (Muhasebe-Finans Uzmanı) 04/09/2026 tarihli raporunda; ''Dava dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1) Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde... tarih ... tescil no.lu ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin ...tarafından 12.569.761,34 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, 2) Kiralamanın konusunu; “1 adet 2024 model ... plakalı ... marka...” oluşturduğu, 3) Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı Kiracı şirkete ve Kefile; “... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 888.227,10 TL Kira borcu ve 1.108.844,22 TL Kira Temerrüt Faizi borcu ile 5.651,99 TL Masraf ve 13.527,97 TL Masraf Temerrüt Faizi borcu ile 45.600,00 TL Sigorta borcunun 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içerisinde kiralamaya konu ekipmanın iade ve teslim edilmesi gerektiği…” ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin e-tebligat mazbatasında; davalı şirketin elektronik tebligat adresine 19.09.2025 tarihinde iletilmiş olduğu ve buna göre yasa gereği 24.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname ile verilen 60 günlük yasal süre sonu 23.11.2025 tarihinde dolduğu, 4) Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı Kiracının; İhtarname tarihi olan 19.09.2025 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç ... no.lu sözleşmeden 01.08.2025 tarihli ve 02.09.2025 tarihli kiralardan kaynaklanan toplam 888.227,10 TL Kira borcu, 09.07.2025 tarihli 5.651,99 TL ihtarname masraf borcu ve 02.04.2025 tarihli poliçeden kaynaklanan 45.600,00 TL Sigorta prim borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal ödeme süresi içerisinde davalı şirket tarafından 31.10.2025 tarihinde 300.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, yasal süre sonu itibarıyla davalı Kiracı Şirketin halen temerrüt faizi hariç 1.476.749,96 TL Faturalandırılmış Kira borcu, 11.303,98 TL ihtarname masraf borcu ve 45.600,00 TL Sigorta prim borcu bulunduğu, 5) Buna göre davacı şirket tarafından, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10.2 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu, 6) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, ... sözleşme ve tescil tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... numarası ile tescil edilen, ... sözleşme ve tescil tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malları davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedellerini ödemediği, Beşiktaş 16. Noterliğinden düzenlenen; 19.09.2025 tarihli 20265 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalı ... Şirketi yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Taraflar arasında imzalanan ...1 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından tescil edilen, ...tarihli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... TİPİ, ... MOTOR NUMARALI, ... ŞASİ NOLU, ... PLAKA NUMARALI, OTOMOBİL, 2024 MODEL"malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE, 2-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 426.937,50 TL'den, 106.734,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 320.203,12 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 107.474,28 TL (615,40 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 106.734,38 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13.175,80 TL (13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,80 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine takdir olunan 776.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza