Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4 E. 2026/29 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/4 - 2026/29 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/4 KARAR NO : 2026/29 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2024 NUMARASI : 2023/365 - 2024/169 DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2023/365 E. - 2024/169 K. sayılı kararına karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeleri incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.sınıftaki emtialarda katmer başta olmak üzere kendi mal ve hizmetlerinde özgün markalar kullandığını,...nezdinde 30.sınıfta 2017/88825 sayılı “...”, 2021/113550 sayılı “...”, 2023/060070 “...” markalarının da tescilli hak sahibi olduğunu, 2021/113554 sayılı “...” markasının da tescil sürecinin devam ettiğini, davalı tarafın katmer emtiası yönünden doğrudan bir üretimi olmamasına rağmen müvekkiline ait markalarla iltibas yaratmak amacıyla 30.sınıftaki emtialar bakımından 2021/113191 sayılı "..." marka başvurusu gerçekleştirdiğini, davalı tarafın marka başvurusuna yaptıkları itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itirazların kısmen kabulü ile davalı tarafın 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. “Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" emtiaları yönünden iltibas yaratmayacağı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna (TPMK) yapılan itirazın 16.06.2023 tarih ve 2023-M-6609 sayılı kararla reddedildiğini, TPMK'nin davalı tarafın 30.sınıftaki bir kısım emtiaları tescil edilebilir görmesinin SMK'nin 6/1.madesi ve 6/3.maddesi uyarınca, müvekkil Şirket adına tescilli markalar bakımından iltibas tehlikesi yarattığını, ortalama tüketicinin davalı tarafın markasını müvekkiline ait markaların türevi olarak göreceği ve karıştıracağını, 30.sınıfta herhangi bir faaliyeti bulunmayan davalı tarafın bu alandaki marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 16.06.2023 tarih ve 2023-M-6609 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusu yapılan 2021/113191 sayılı "..." işareti ile ilgili tescil işlemlerinin ihtiyaten durdurulmasına, başvurunun tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne, anılan markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markası ile itiraza mesnet 2017/88825 sayılı markanın işaret anlamında düşük düzeyde benzer olduklarını, başvuru markası kapsamında kalan mallar açısından iltibas tehlikesi bulunmadığı, eskiye dayalı kullanım iddiasında bulunulmuş ise de çekişme konusu mallar bakımından SMK'nin 6/3.maddesi anlamında tescilsiz kullanımın kanıtlanamadığını, davacının tescilsiz kullanımdan ziyade itiraza mesnet 2017/88825 sayılı tescilli markasına dayandığını, dava konusu marka başvurusunun marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirme veya zarar verme kastıyla yapıldığını kabule yeterli olmadığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan kararın usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı...dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı tespit edilmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtiaları ile itiraza mesnet 2017/88825 sayılı marka kapsamında yer alan bir kısım emtiaların benzer olduğu, başvuru markasının esas unsurunu "...", itiraza mesnet markanın esas unsurunu ise "..." ibaresinin oluşturduğu, markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." ibaresinin, markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, itiraza mesnet markada bulunan "..." ibaresinin, markanın genel görünümü içinde "..." ibaresinin ayırt ediciliğini bertaraf eden bir etkisinin olmadığı, markalar arasında yukarıda belirtilen emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, diğer taraftan başvuruya konu mallar üzerinde önceye dayalı kullanımlarını kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığı, SMK'nin 6/3.maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markanın bir kısım emtialar bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerinin yerinde olmadığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan bir kısım emtialar bakımından SMK'nin 6/1.maddesi hükmü koşulunun oluştuğu gerekçesiyle "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtiaları bakımından 2023-M-6609 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar taraf markaları işaret anlamında düşük düzeyde benzer olsa da iltibas tehlikesinden bahsedebilmek için güçlü mal ve hizmet benzerliğinin bulunması gerektiğini, karşılıklı etkileşim ilkesinden hareketle yüksek düzeyde benzer olan emtiaların başvuru markasından çıkarıldığını, davacı markaları kapsamında yer alan "Tuz emtiası", çeşni /lezzet verici vanilya, baharat, sos emtialarına benzetildiğini ancak anılan mallar arasında güçlü bir benzerlik bulunmadığı, birbirinin yerine ikâme edilecek mallardan olmadıkları, bu nedenle YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREKÇE: Dava, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tescil işlemi yapılmışsa marka hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini istemine ilişkin olup davanın kısmen kabul kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle dava konusu 2021/113191 numaralı "+... ibareli markanın 30.sınıfta tescili için yapılan başvuru üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca "her türlü un, irmikler, nişastalar" emtialarının çıkarılarak, kalan emtialar bakımından 12/01/2022 tarih 388 sayılı Resmi Markalar Bülteninde yayımına karar verildiği, davacı tarafından SMK'nin 6/1, 6/3 ve 6/9.maddeleri uyarınca tescilli olan 2017/88825 sayılı marka ve tescil süreci devam etmekte olan 2021/113554 sayılı markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca 30. sınıfta yer alan “makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, mayalar, kabartma tozları, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, sakızlar, tuz" mallarının başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, davacı tarafın itirazı üzerine ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2023-M-6609 sayılı YİDK kararı ile itirazın reddedildiği, kararın tebliği üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, itiraza mesnet markalardan başvuru tarihi itibariyle davacı adına tescilli olan 2017/88825 sayılı markanın SMK'nin 6/1.maddesi uyarınca değerlendirmeye esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." emtiaları ile itiraza mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların benzer olduğu, başvuru markasının esas unsurunun "...", itiraza mesnet markanın asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, markalar arasında müşterek olan "..." ibaresinin, markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, itiraza mesnet markada bulunan "..." ibaresinin, markanın genel görünümü içinde "..." ibaresinin ayırt ediciliğini bertaraf eden bir etkisinin olmadığı "..." ve "..." sözcüklerinin anlamlı sözcükler olup, bu iki kelimenin bir araya gelmesi ile söz konusu sözcüklerin kavramsal özerkliklerini kaybetmeyeceği, "..." ibaresinin "..." sözcüğünü nitelediği, tüketim tercihini belirleyen ortalama tüketici kitlesinin, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı tarafından davaya konu markanın aynısı veya benzerinin başvuruya konu mallar üzerinde önceye dayalı kullanımlarını kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterir delil de sunulmadığı, SMK'nin 6/3.ve 6/9.maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurumdan istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.