Bölge Adliye Mahkemesi 2026/10 E. 2026/27 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/10 - 2026/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/10 KARAR NO : 2026/27 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 NUMARASI : 2024/81 - 2024/272 DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2024 tarih ve 2024/81 E. - 2024/272 K. sayılı kararına karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeleri incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markaların aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzer de olmadığını, müvekkili şirkete ait markada şekil unsurunun ön planda olduğunu, bu durumun söz konusu markaya ayırt edicilik özelliği kazandırdığını, markaların tescil edildiği mal/hizmet sınıfı dikkate alındığında tüketici kitlesinin dikkat ve özen seviyesinin yüksek olduğunu ileri sürerek müvekkil Şirkete ait markanın SMK'nin 5/1-ç maddesi uyarınca reddine ilişkin tesis edilen ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 19.12.2023 tarih ve 2023-M-15546 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu marka ile itiraza mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markaların, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet markaların şekil ve kelime unsurundan oluştuğu, şekil unsurlarının bu markaların genel görünümüne asgari düzeyde somut ayırt edicilik kattığı, kelime benzerliğinin ancak SMK'nin 6/1.maddesi kapsamında nispi tescil engeli oluşturabileceği, "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğinden kaynaklı, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markalar tıpa tıp aynı olmadığı, davalı ...'in SMK'nin 6/1.maddesi hükmü kapsamında benzerlik değerlendirmesi yapmasının gerek SMK 5/1-ç bendinde belirtilen düzenlemeye ve yargısal içtihatlara aykırılık teşkil ettiği, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları gibi tüketici nezdinde iltibasa yol açacak karışıklığa da yol açmayacak farklılıkların bulunması karşısında YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nin 2023-M-15546 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı Şirkete ait başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin işitsel, görsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak, aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmakla birlikte emtia/hizmetlerin de benzer olduğu gerekçeleriyle SMK'nin 5/1-ç anlamında markalara ilişkin emtia/hizmetlerin de benzer olduğunu, Kurum tarafından verilen 2023-M-15546 sayılı kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre 2022/210124 sayılı başvuru markasının kelime ve şekil unsurlarından oluştuğu, turkuaz renkli "..." sözcüğünün sol tarafında turkuaz, koyu gri ve açık gri renklerle oluşturulan baklava dilim görsellerinin bütüncül olarak altıgen şeklinde izlenim oluşturduğu, davalı Kurum kararına dayanak teşkil eden 2005/49787 sayılı markanın dikdörtgen bir zemin içinde sarı renk ile dolgusunun yapıldığı, sarı ve beyaz renkler ile kavis oluşturulduğu, "..." ibaresinin zemin içinde beyaz renkli alana yerleştirildiği, 2008/15731 ve 2013/40046 sayılı markaların sağa ve sola dönük ok figürlerini birleştiren lacivert bir şerit üzerinde yer alan "..." sözcüğü ile bu sözcüğün sol kısmında yer alan figüratif şekil unsurundan oluştukları, gerek başvuru markasının gerekse Kurum kararına dayanak tescilli markaların kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma marka oldukları, "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik oluştursa da marka ibarelerinde yer alan şekil unsurlarının, markaların genel görünümüne asgari düzeyde ayırt edicilik kattığı, markalar arasındaki şekil unsurlarından kaynaklı farklılıkların, markaları genel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, SMK'nin 5/1-ç bendi koşullarının gerçekleşmediği, marka başvurusunun yayıma çıkarılması gerektiği benimsenerek davanın kabulü ile 2023-M-15546 sayılı YİDK kararının iptali yönünde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kayıt edilmesine, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.