Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2607 E. 2026/2666 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2607

KARAR NO:2026/2666

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/07/2026

NUMARASI:2026/317 D.İş - 2026/318 K

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ:06/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde faaliyet gösteren tam teşekküllü ... Hastanesi'nin sahibi olduğunu, hastanede yoğun bakım, ameliyathane, acil servis ve yataklı tedavi hizmetleri sunulduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 18.06.2026 tarihli yazı ile davacı hastanenin elektrik enerjisinin 22.06.2026 tarihinde kesileceği ve sayaç mühürleme işlemi uygulanacağının bildirildiğini, ancak davacı hastanenin davalı elektrik dağıtım şirketine herhangi bir borcu olmadığını, davacıya tebliğ edilen 18.06.2026 tarihli yazı hakkında menfi tespit davası açılacağını ve öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulacağını, hasta- nelerin sıradan ticari işletmeler olmayıp Anayasa’nın 56. maddesi kapsamında sağlık hizmeti sundu- ğunu, yoğun bakım cihazları, ventilatörler, ameliyathaneler, laboratuvar sistemleri, görüntüleme cihaz- ları, ilaç ve kan saklama üniteleri bakımından elektrik enerjisinin hayati öneme sahip olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde yalnızca davacı şirket değil, tedavi görmekte olan hastalar bakımından telafisi imkânsız zararlar ortaya çıkabileceğini beyanla öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat miktarında ödeme yapılmasına karşın ... Elektrik’in 18.06.2026 tarihli yazısında belirtilen elektrik kesme işleminin tedbiren 2 ay süre ile durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile;

-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin sunmuş olduğu 2 adet faturada belirtilen adreslerdeki elektriğin kesilme- mesine dair ihtiyati tedbir talebinin, dava dilekçesi ekinde ... A.Ş.'nin yazısında belirtilen davaya konu ... mahallesi, ... Sokak, No:2 Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde... olarak faaliyet gösteren yerde talebe konu ... sözleşme hesap nolu ve ... fatura sıra nolu 668.830,00-TL tutarlı faturanın toplam borç tutarı 668.830,00-TL'nin takdiren %15 oranında teminatın ( 668.830,00-TL'nin %15'i 100.324,50-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... sözleşme hesap nolu ve ... fatura sıra nolu "... mahallesi, ... sokak, No:2 Gaziosmanpaşa/İstanbul" adresinde bulunan dava konusu yerde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... sözleşme hesap nolu ve ... fatura sıra nolu 668.830,00-TL bedelli fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına,Talebe konu diğer fatura olan ... sözleşme hesap nolu, ... fatura sıra nolu 246.110,00-TL faturada belirtilen adresle ... A.Ş.'nin yazısında belirtilen adresin farklı olması nedeniyle ve faturada bulunan adresle ilgili ... A.Ş.'nin yazısı dosyada bulunmadığından ... sözleşme hesap nolu, ... fatura sıra nolu 246.110,00-TL fatura yönünden elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. 09.07.2026 tarihli ek karar ile "Dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde talep eden hastanede bulunan sakinlerin elektrik ihtiyacının sağlanamayacağı, kişisel ve kamu sağlığı yönünden de ileride telafisi güç sonuçların doğacağı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı, tedbirin teminat karşılığı verildiği ve hukuka uygun" gerekçesi ile olduğu "davalının tedbire ilişkin itirazlarının reddine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:09.07.2026 tarihli ek karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tesis edilen tüm işlem- lerin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (EPTHY) ve hukuka uygun olduğunu, fatu- raya itiraz edilmiş olmasının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, hükmedilen %15 oranındaki teminat miktarı hatalı olup, tarafların tacir sıfatı ve menfaatler dengesi gereği teminatın % 100 oranına çıkarılmasının zorunlu olduğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep, normal tüketim faturalarından kaynaklanan borç nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkindir.HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya içeriğine göre;dava konusu borç... (sağlık kuruluşu) olarak kullanılan mahalde normal elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin "olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının ve burada tedavi gören hastaların telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda elektriğin kesilmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir.Buna göre mahkemece elektriğin kesilmemesi yönünden verilen tedbir kararı yerin- dedir.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat az olmayıp süresi içinde mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili 19.08.2026 tarihli feragat dilekçesi ile; "işbu davaya konu edilen fatura borcunun tamamının ilgili kurum olan ... A.Ş.'ye ödendiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, tedbirin herhangi bir hükmünün kalmadığını" beyanla ihtiyati tedbirden feragat etmiş dosyaya yatırdıkları nakit teminat olan 100.324,50-TL'nin vekil ibanı olan ... Bankası A.Ş., ...) yatırılmasını istemiş ve 31.08.2026 tarihli ek karar ile " feragat nedeniyle 18.06.2026 tarihli 2026/317 D. İş, 20226/318 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiş ise de, istinaf konusu edilen 09.06.2026 tarihli ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2026