İlk Derece Mahkemesi 2026/20 E. 2026/550 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/20 Esas KARAR NO : 2026/550 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ---------- Şubesinin ---------- hesap nolu, ---------- seri nolu, ---------- keşidecili 31/01/2026 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli, ... namına yazılı çek,--------- Şubesinin -------- hesap nolu, ---------- seri nolu, ---------- keşidecili 28/02/2026 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli, ... namına yazılı çek,--------- Şubesinin ---------- hesap nolu, ---------- seri nolu, ---------- keşidecili 31/03/2026 tarihli 2.750.000,00-TL bedelli, ... namına yazılı çek, ---------- Şubesinin --------- hesap nolu,---------- seri nolu, ----------- keşidecili 30/04/2026 tarihli 2.250.000,00-TL bedelli, ----------- namına yazılı çekin hamili olduğunu, davacının taşıdığı çeklerin üzerinde olmadığını gördüğünü ve yapmış olduğu aramalarda çekleri bulamadığını, bunu üzerine Polis Merkezine giderek kayıp müracaatında bulunduğunu ileri sürerek, davaya konu çekler ile ilgili olarak dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasını ve bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Davaya konu çekler yönünden dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkememizce teminat mukabilinde çekler yönünden ihtiyati (ödemeden men ) kararı verilmiş ve belirlenen teminat bedelinin Mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine ihtiyati tedbir (ödemeden men ) kararı ilgili bankaya bildirilmiştir.Davaya konu ---------- Şubesinin ---------- hesap nolu, ---------- seri nolu,--------- keşidecili 30/04/2026 tarihli 2.250.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 13/05/2026 tarihli dilekçesi ile ; çek bedelinin keşideci tarafından hamile ödendiğini ve çek aslının muhatap bankaya teslim edildiğini, bu çek yönünden istirdat davası açılmasında hukuki yarar bulunmayacağından dava açılmadığını beyan etmiştir.Davaya konu --------- Şubesinin --------- hesap nolu, --------- seri nolu, --------- keşidecili 31/01/2026 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli çek yönünden:Mahkememizin 20/02/2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince --------- E. Sayılı dosyası ile çek istirdadı istemli dava açıldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.Davaya konu -------- Şubesinin --------- hesap nolu, ---------- seri nolu, ---------- keşidecili 28/02/2026 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı tarafa Mahkememizin 15/04/2026 tarihli celsesinde istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 21/04/2026 tarihli dilekçe ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu yönünde beyanda bulunulmuştur. Davaya konu --------- Şubesinin --------- hesap nolu, ---------- seri nolu, ------------ keşidecili 31/03/2026 tarihli 2.750.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı tarafa Mahkememizin 07/05/2026 tarihli ara kararı ile istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 14/05/2026 tarihli dilekçe ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.Sonuç olarak; huzurdaki davanın ------------ seri nolu çeklerin iptali istemi ile açıldığı, ---------- nolu çek bedelinin keşideci tarafından hamile ödendiği ve aslının muhatap bankaya iade edildiği, diğer tüm çeklerin bulunduğu ve davacı tarafından istirdat davası açıldığı ve arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu görülmekle davanın tüm çekler yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar verilmesine Yer olmadığına, 2-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 3-Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2026