Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2846 E. 2026/58 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2846

KARAR NO: 2026/58

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2026/1809 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/10/2026

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2026 tarihli ve 2026/1809 Esas sayılı dosyasında verilen ara karara vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; davacı yüklenicinin davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında hak edişlerin ödenmediğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş ve bitirilmiş ve faturalandırılmış işler karşılığı ödenmemiş ticari alacağının tahsili için davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; 3 nolu hak edişin davalı tarafça imzalanmadığını, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğine davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinafında; dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla dosyada kaldığı hak ediş evraklarının ve faturaların bulunduğunu, 3 numaralı hak edişin davalı ile yapılan yazışmalar sonucu mutabık kalınması üzerine düzenlendiğini alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini beyanla ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını alacağın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Somut olayda mahkemece kısmen reddine karar verilen alacak talebine ilişkin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılama ile belirlenecek olup muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece bu gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.