Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2297 E. 2026/286 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2297 KARAR NO : 2026/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2026 NUMARASI : 2026/408 Esas ve 2026/411 Karar

DAVACI : ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/408 Esas ve 2026/411 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 20/04/2021 tarihinde ... yatırım adında tek ortaklı limited şirketi kurduğunu, ... Vergi Dairesinden aldığı 19/02/2026 tarihli belge ile 12/08/2021 tarihinin şirketin terk tarihi olarak bildirildiğini, şirketin fesih şartları oluştuğunu, bu nedenlerle; şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/408 Esas ve 2026/411 Karar sayılı kararında, dava dilekçesinin HMK'nin 119. maddesindeki şartları taşımadığını, mahkemenin 15/05/2026 tarihli tensip zaptının 1. maddesi ara kararı ile davacı tarafa "davalının adı, soyadı ve adresini bildirmesi için tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına" karar verildiğini, çıkarılan ihtarlı tebligatın 01/06/2026 tarihinde ihtar edildiğini, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksikliğin tamamlanmadığını, bu nedenlerle; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kapandığına dair belgeyi senelerdir Ticaret Odası'na götürdüğünü, şirketin aktif göründüğünden dolayı kaymakamlıktan yardım alamadığını, Ticaret Odası'na Bağ-Kur borçlarının biriktiğini izah ettiği halde şirketi aktif göstermeye devam ettiğini, bu yüzden kendisine 1.000.000,00.TL zarar verdiğini, kendisine kanser teşhisi konulduğunu, borçları yüzünden ilaçlarını alamadığını ve tedavi olamadığını, ... Şirketi'nden davacı olmadığını, Ticaret Odası'ndan davacı olduğunu, bu nedenlerle; Ticaret Odası'nın zararını karşılamasını ya da 12/06/2021 tarihinden itibaren şirketini pasif göstermesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/408 Esas ve 2026/411 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TTK 636 /3. Maddesi uyarınca haklı nedenle limited şirketin feshi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince şirketin feshine ilişkin davada davanın ...açılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TTK'nın 636/3. maddesinde ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir''; düzenlenmiştir. Bir davada iki tarafın ( davacı ve davalının) bulunması dava şartı olup, 6100 sayılı HMK 'da özel yasalardaki istisnai düzenlemeler dışında dahili davalı adında bir müessese mevcut değildir. Hasımlı olarak açılan davada dahi 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı YİBK. uyarınca ıslah yoluyla dahi davanın tarafının değiştirilemeyeceği kabul edilmiş olmasına göre, ...açılan bir davada sonradan taraf eklenmek suretiyle yargılamaya devam olunamaz. Somut olayda davacı ,TTK 636 /3. Maddesi uyarınca haklı nedenle limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Bu davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi için davasını ortağı olduğu feshi talep edilen şirkete yöneltmesi gerekir. Bu HMK.114/2.maddesi anlamında bir dava şartı olup, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar vermek yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda izah edilen sebeplerle davacının istinaf başvurusunun re'sen göz önünde bulundurulan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2026 tarih, 2026/408 Esas ve 2026/411 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davacı tarafından hasımlı olarak açılması gereken davanın ...açıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davacından alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 6-Adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan 265,00 TL tebligat yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA , 7-Davada hasım bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Artan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinin ardından yatırana İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 732,00.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, adli yardımlı olduğundan harç konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın DAİREMİZCE davacıya TEBLİĞİNE, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır