Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1883 E. 2026/1578 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1883 - 2026/1578 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1883 KARAR NO : 2026/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2025 NUMARASI : 2024/377 E. - 2025/372 K.

MARKAYI DEVREDEN DAVALI

MARKAYI DEVRALAN DAVALI :

VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2025 Tarih ve 2024/377 Esas - 2025/372 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin dava dışı ... ... Yatırım Ortaklığı AŞ ile birlikte ... ... Merkezinin sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/76266 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve 19. sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, her ne kadar davalı Kurum tarafından müvekkilinin bir kısım markalarının kullanıldığının ispat edilemediği kabul edilmiş ise de müvekkilinin "..." ibareli markalarının kullanımının ispat edildiğini, "..." markasının tanınmışlığı sayesinde İstanbul’da başlı başına bir lokasyon haline geldiğini, açık adres belirtmeye gerek kalmaksızın "..." ibaresinin İstanbul’da tek başına konum ifade etmek için kullanıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, davalının müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanmak için dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1551 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kullanım ispatına tabi olan markalarının kullanıldığının ispat edilemediğini, kullanım ispatına tabi olmayan 2014/109106 sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markası ile inşaat ve ... alanında önde gelen bir marka haline geldiğini, davacının markalarını kullanmadığını, müvekkilin önceki markaları nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik de olmadığını, Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/43 E. Sayılı dosyasının, işbu dava yönünden emsal niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... gy+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, sesçil benzerliğin de düşük düzeyde olduğu, başvuru markasındaki şekil ibaresinin davacı markalarından uzaklaşmayı sağladığı, bu nedenle kullanım ispatı hususunun değerlendirilmesine gerek olmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısının da oluşmayacağı, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların somut olayda bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesinde öngörülen koşulların da gerçekleşmediği, başvurunun SMK'nın 4. maddesinde belirtilen marka tanımına uyar şekilde somut ve soyut ayırt ediciliğinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, "... ..." ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını ve tescilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, müvekkili markalarının sektörel tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait markaların toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, müvekkili markalarının ciddi kullanımının ispatlanamadığına yönelik Kurul kararının açıkça hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin 16/08/2018 tarihinde 2018/76266 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 19,35,36,37,43. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının başvuruya 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas iddiasıyla itiraz ettiği, davalı Şirketin itiraza karşı görüşünde davacının itirazına mesnet 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106 sayılı markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığınca davacının itirazına mesnet 2011/76554, 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150 sayılı markalarının kullanımının ispatına ilişkin sunulan deliller yeterli bulunmadığından, SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmadığı, kullanım ispatı talebinde bulunulan 2014/109106 sayılı markanın ise tescil tarihi ile başvuru arasında beş yıllık süre geçmediğinden kullanım ispatına tabi bulunmadığı, 2014/109106 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, diğer markalar yönünden ise marka kapsamlarının farklı olduğu gerekçesiyle 19.sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığı, davacının, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara karşı itirazının da YİDK'in 02.03.2020 tarih, 2020-M-1551 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafa 04.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın da 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca süresi içinde 19.06.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı, hükümsüzlük davası açısından ayrıca davacının markalarının tanınmışlığının başvurunun tesciline engel olup olmayacağı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacı başvuruya 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz etmiş, davalı tarafından açıkça marka başvuru sürecinde davacının 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106 sayılı markalarının kullanımının ispatı talep edilmiş, hükümsüzlük davası yönünden ise davacının tüm markaları yönünden kullanmama def'inde bulunulmuştur. Bu durumda, gerek YİDK kararının iptali gerekse de hükümsüzlük davası bakımından, davalının bu savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu başvuru, 16.08.2018 tarihinde yapılmış olup davacının itirazına/hükümsüzlük talebine mesnet 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454 sayılı markalarının tescil tarihi ile dava konusu başvurunun yapıldığı tarih arasında beş yıllık süre geçtiğinden, bu markalar kullanım ispatına tabidir. Buna karşılık, 2014/109106, 2015/27750 ve 2015/27761 sayılı markaların tescil tarihleri ile dava konusu başvurunun yapıldığı ve işbu davanın açıldığı tarihler arasında beş yıllık süre bulunmadığından, bu markalar yönünden kullanım ispatına gerek bulunmamaktadır. Dosya kapsamında alınan iki ayrı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2004/02150 ve 2011/76454 sayılı markalarının kullanımının ispat edilemediği, buna karşılık 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markaların ise "Mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma, ... yönetimi için danışmanlık hizmetleri" üzerinde kullanıldığının ispat edildiği, bu hizmetlerin davacının 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markalarının kapsamlarında yer alan 35/01. sınıf "Reklam acentesi hizmetleri", 35/03. sınıf "... idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri)", 36/03. sınıf "... İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri" ve 37/01. sınıf "İnşaat hizmetleri" kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış, davacının 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markaları yalnızca kullanımı ispat edilen bu hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında incelenmiş, kullanımı ispat edilemeyen 2004/02150 ve 2011/76454 sayılı davacı markaları ise SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında değerlendirilmemiştir. Dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. ... yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi ... takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 36. sınıf "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. ... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.", 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve ... makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." ve 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yer almaktadır. Davacının 2015/27750 ve 2015/27761 sayılı markaları 38. sınıf hizmetleri içermekte olup bu hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik olmadığı açıktır. Davacının 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markalarının kapsamında kullanımı ispat edilen 35/01. sınıf "Reklam acentesi hizmetleri", 35/03. sınıf "... idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri)", 36/03. sınıf "... İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri" ve 37/01. sınıf "İnşaat hizmetleri" ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ... yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi ... takibi) hizmetleri.", 36. sınıf "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." ve 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve ... makinelerinin kiralanması hizmetleri" aynı türdür. Nitekim, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, sayılan hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği açıklanmış, Dairemizce de bu yönden söz konusu raporlara itibar edilmiştir. Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği açıklanmış ise de Dairemizce bu değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Zira, ticari bir malı üreten kimsenin, bu malı satışa sunması ticaret hayatının gereği olduğundan, bir mal ile o malın satışına özgü mağazacılık hizmetleri benzer olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Buna göre, davacının 2014/109106 sayılı markasının kapsamındaki 19. sınıf mallarla, bu malların satışına özgü yukarıda sayılan 35. sınıf hizmetler arasında da benzerlik bulunmaktadır. Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ... yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi ... takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ", 36. sınıf "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." ve 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve ... makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiş, bunlar dışında kalan hizmetler yönünden ise gerçekleşmemiştir. İşaretlerin karşılaştırmasına gelince; emtia benzerliği şartını sağladığı kabul edilen 2004/02152, 2004/17890 ve 2014/109106 sayılı davacı markalarında asıl unsur "..." ibaresidir. Davalı Şirketin başvurusu ise "...+şekil" ibareli olup, başvuruda yer verilen şekil unsuru tali konumdadır. Bunun dışında, "..." ibaresi daha koyu renkli ve kalın olarak yazılarak öne çıkarılmış, "..." harfleri ise geri planda bırakılmıştır. Bu haliyle dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresinden oluşmaktadır. Buna göre, asli unsurları itibariyle taraf markaları arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, zira başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile itiraza mesnet "..." ibareli marka arasındaki tek harften ibaret farklılığın, yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/3672 E., 2019/600 K., 18.03.2024 tarih ve 2022/5810 K. 2024/2196 sayılı kararlarında anılan ibarelerin benzer bulunduğu, taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı, başvurunun davacı markalarının serisi gibi algılanma ihtimalinin bulunduğu, sonuç olarak taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili, hükümsüzlük davasında SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tanınmışlık gerekçesine de dayanmış ise de, davacı tarafça SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğu kanıtlanamadığından, davacı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiş, ayrıca davalı Şirketin 2013/14503 sayılı markasının tescil tarihi gözetildiğinde, dava konusu başvuru yönünden kendisine müktesep hak sağlamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu başvuru ile davacının 2004/02152, 2004/17890 ve 2014/109106 sayılı markaları arasında yukarıda belirtilen hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, sayılan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden anılan madde koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük davası yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı, davalı Şirket yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/09/2025 gün ve 2024/377 Esas - 2025/372 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK'in 02.03.2020 tarih, 2020-M-1551 sayılı kararının, 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ... yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi ... takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 36. sınıf "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." ve 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve ... makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden KISMEN İPTALİNE, 3-Davaya konu 2018/76266 sayılı markanın, 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. ... yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi ... takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 36. sınıf "... komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." ve 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve ... makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 13.100,00-TL bilirkişi ücreti, 1.835,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 799,00-TL tebligat ve posta masrafı ile 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 17.736,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranının takdiren 2/3 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 11.824,00 TL'ye, 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam11.878,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesi ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 11-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.