İlk Derece Mahkemesi 2025/811 E. 2026/655 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/811 Esas - 2026/655 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/811 Esas KARAR NO : 2026/655

...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... arasında imzalanan 27.02.2024 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı .... nüshalarından da anlaşılacağı üzere kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığı tarihte davalı Şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup, 27.02.2024 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı ...’ın işbu kredi çerçeve sözleşmelerinden kefalet limitleri ile şahsen sorumlu olduğunu, işbu borçlu yönünden de davalı firma gibi takip talebinde belirtilen miktarlarda takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, krediden kaynaklı borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine ... sayılı kararı ile (davalıların) ihtiyati haciz talep edilenlerin borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczine karar verildiğini, devamla kredi borcunun ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı ile birlikte davalılar aleyhinde .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyada yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkiil Sezai'nin yerleşim yeri müvekkili şirket ... şirket merkezinin Kayseri olduğunu, bu sebeple davanın Kayseri'de açılması gerekirken Ankara'da açılmasının HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemesine aykırı olduğunu, zira her ne kadar gerçekte borçlu olmasalar da somut olayda borçlu/davalı olmaları sebebiyle yargılamanın müvekkillerin yerleşim yerleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, öte yandan borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinden önce müvekkillerine usulüne uygun ihtar yapılmamış olup müvekkilleri açısından temerrüdün oluşmadığını, bu sebeple muaccel hale gelmemiş borç sebebiyle yapılan takibin kabul edilmediğini, davacının açmış olduğu davanın kötüniyetli bir dava olduğunu, davacının gerek icra takibi yapmakta gerek dava açmakta açıkça kötü niyetli olduğunu savunmuş haksız ve hukuka aykırı mesnetsiz takip sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; .... , ... aleyhine 1.198.211,04 TL asıl alacak, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 548.790,91 TL işlemiş faiz, 27.439,55 TL faizin %5 gider vergisi, 1.716,80 TL ihtiyati haciz harç masrafı olmak üzere toplam 1.798.188,42 TL alacağın tahsili için 16/09/2025 tarihinde ilamız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından 06.10.2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 3. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi örneği. İncelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 27.02.2024 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'ın 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır. 4. ... yevmiye numaralı ihtarname örneği. 5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı Banka ile davalı arasında 27.02.2024 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede ...’ın 2.000.000,00 TL limitle müteselsi kefaleti mevcut olduğu, kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu kefilin el yazısı ile yazıldığını, 22.12.2023 tarihli 10985 sayılı ... alan bilgilere göre, ... borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olup bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığını, takip tarihine göre, 1.185.196,27 TL Asıl alacak , 7.500,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 545.985,54 TL İşlemiş faiz , 27.299,28 TL BSMV, 14.530,12 TL Masraf , 1.716,80 TL İhtiyati haciz gideri 1.782.228,01-TL olduğu, 1.782.288,01 TL olarak tespit edilmiş olup 1.185.196,27 TL asıl alacağın; 1.170.719,44 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 97,50 oranından, 14.476,83 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 57.60 oranından, işlemiş faiz talep edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında akdedilen 27.04.2024 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesini imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, davalı kefilin borçlu şirketi temsile yetkili ortak sıfatına haiz olması nedeniyle kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı banka tarafından, kredi borçlusu asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; kredi hesaplarının 21.03.2025 itibariyle kat edildiği, toplam 1.155.746,50TL nakdi alacağın ödenmesi, 217.560,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılar asıl borçlu ve kefile 26.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 28.03.2025 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Teminat Hükümleri" başlıklı 4.2. maddesinde; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itbaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Yargıtay uygulamasında ...ye bildirilen faiz oranları cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı tespit edilerek, bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerekmektedir. Davacı bankanın Merkez Bankasına yapılan bildirim ile 16.04.2024 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranının %65,00 olarak uygulanacağının bildirildiği, sözleşmenin 4.2 maddesi hükmünün bu orana tatbiki ile alacak için uygulanması gereken faiz oranının (% 65.00x 1.50=) % 97,50 olarak saptanmıştır. Öte yandan; 02.08.2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Torba Kanun ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun “Kurumsal Kredi Kartları" başlıklı 43 üncü maddesinde yapılan değişiklik ile, kurumsal kredi (şirket) kartları faiz oranları ...nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve azami gecikme faizi oranı sınırlamalarına tabi hale getirilmiştir. Dava konusu kredi kartı alacağı için 20.08.2025 tarihinde ihtarname gönderildiği, Ağustos /2025 ayı itibariyle ticari kredi kartı için uygulanacak akdi faiz oranı Merkez Bankası tarafından akdi faiz oranını %4,50 , temerrüt faiz oranının %4,80 olduğu, buna göre kredi kartı için uygulanacak olan oranın akdi faiz oranını (%4,50x12) %54,00, temerrüt faiz oranı, (%4,80x12) %57,60 olarak saptanmıştır. Yukarıda yazılı tespit ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 27.02.2024 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yanlardan 1.185.196,27 TL asıl alacak, 545.985,54-TL işlemiş faiz, 27.299,28-TL BSMV, 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.716,80 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.782.228,01-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulüne; ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.185.196,27 TL Asıl alacak, 7.500,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 545.985,54 TL İşlemiş faiz , 27.299,28 TL BSMV , 14.530,12 TL Masraf , 1.716,80 TL İhtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.782.228,01 TL üzerinden iptaline, takibin; 1.185.196,27 TL asıl alacağın; 1.170.719,44 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 97,50 oranında, 14.476,83 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 57.60 oranında faiz ve faizin %5 BSMV işletilerek devamına, karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 1.782.228,01 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 356.445,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.185.196,27 TL Asıl alacak, 7.500,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 545.985,54 TL İşlemiş faiz , 27.299,28 TL BSMV , 14.530,12 TL Masraf , 1.716,80 TL İhtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.782.228,01 TL üzerinden iptaline, takibin; 1.185.196,27 TL asıl alacağın; 1.170.719,44 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 97,50 oranında, 14.476,83 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 57.60 oranında faiz ve faizin %5 BSMV işletilerek devamına, 2-İİK.67 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 356.445,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 121.744,00- TL harçtan peşin alınan 21.717,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 100.026,37- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 552,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 8.552,50- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.476,59- TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam -TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 22.420,53- TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 41,72-TL'sinin davacıdan, 4.658,28-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 267.511,92- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.960,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2026

... E-İmzalı E-İmzalı