Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1943 E. 2026/1654 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1943 - 2026/1654 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1943 KARAR NO : 2026/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/135 E. - 2022/55 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/135 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davaya konu 2020/07258 sayılı "..." ibareli başvurunun, müvekkiline ait "..." ibaresini taşıyan seri markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarından bir kısmının 2000/17287, 2000/21346, 2010/11866, 2000/19681, 2000/19680, 2000/06453, 2003/15187, 2012/59703, 2002/08806, 2000/19683, 2000/26089, 2000/06453, 2000/19679, 2000/19682, 2013/32512, 2014/05584, 2011/64245 ve 2011/64241 sayılı markalar olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait 2000/06453 sayılı marka ile birebir aynı bulunduğunu, markaların aynı seriden algılanacağını, işletmesel bağlantı kurulacağını, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." ibaresine ekli ibarelerden oluşmuş 181 adet tescilli olmak üzere 242 marka sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu, bu nedenle başvurunun tescilinin mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-1555 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/07258 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden tüketici gözünde bıraktığı izlenim itibariyle birbirlerinden ayrıldığını, davacının her ne kadar 2000/06453 sayılı "..." markası bulunsa ve markaların benzer olduğu tespit edilmişse de tescil sınıflarının farklı olduğunu, SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddesinde sayılan şartların gerçekleşeceğine dair delil sunulmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, SMK’nın 9. maddesinde, tescilinden itibaren 5 yıl kullanılmayan markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiğini, bu sebeple kullanılmayan markaların davacıya koruma sağlamayacağını, davaya konu markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait markanın lacivert, beyaz ve sarı renklerden oluştuğunu, sağ üst köşesinde şebeke çekim gücünü gösterir üç çizgiden oluşan bir imge olduğunu, müvekkiline ait mağazanın bir başka GSM operatörü olan Turkcell bayisi olarak işletildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında müşterek olarak bulunan "..." ibaresinin, günümüzde ... telefonu olarak tanımlanan mobil telefonlar için halk arasında yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu, dolayısıyla bu ibarenin günümüz şartlarında elektronik cihazlar, haberleşme, bilişim, telekomünikasyon ve iletişim alanındaki mal ve hizmetler başta olmak üzere bankacılık hizmetleri, market alışverişi, yayıncılık hizmetleri, e-ticaret sitelerinin mobil uygulamaları, elektronik kitaplar, restoran faaliyetleri, temizlik hizmetleri, araç kiralama ve makine kiralama, satış hizmetleri vs. hemen her türlü mal ve hizmette ticari işletmelerce oldukça yaygın olarak kullanıldığı, başka bir ifadeyle ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olması gereken "..." ibaresinin tüketici algısında son derece zayıf ve kimsenin tekeline bırakılmaması gereken bir ibare olduğu, belirtilen açıklamalara göre davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2000/06453 sayılı "..." ibareli marka hariç olmak üzere sair markalar ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, taraf markaları arasında ilgili tüketici algısında iltibasa neden olabilecek, iktisadi–idari bağlantı tesisi yanılgısı doğurabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, ancak davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2000/06453 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu markanın kelime unsurunun birebir aynı olduğu, her ne kadar dava konusu markanın siyah zemin üzerine sarı, beyaz ve mavi renklerle oluşturulmuş kelimeler ve basit figüratif unsurlar yönünden farklılık bulunsa da, markaların kelime unsurlarının birebir aynı harfleri içermesi nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın genel görünümü üzerinde yukarıda tasvir edilen şekil unsurunun asgari düzeyde markaya ayırt edicilik kattığı düşünülse bile "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca bu figüratif farklılığın, markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeterli olmadığı, 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: ... telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden emtia benzerliğine ilişkin şartın da gerçekleştiği, dolayısıyla karşılaştırılan bu markalar arasında belirtilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, davalı şahıs vekili davacı markalarının kullanılmadığına ilişkin def'i de bulunduğundan, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülen bu def'inin, SMK m.6/1 hükmü incelemesinde nazara alınması gerektiği, davacıya ait 2000/06453 sayılı markanın, dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde, tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından ciddi surette kullanıldığını gösterir yeterli nitelik ve nicelikte ispat aracının dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle her ne kadar söz konusu marka ile dava konusu marka arasında, davaya konu bir kısım hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunsa da SMK m.25/7 hükmü uyarınca, davacının, adı geçen markasını mesnet göstererek, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği, SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markalardan birinin, bir kısım hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2021-M-1555 sayılı YİDK kararının 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: ... telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının "..." ibareli başvurusu ile müvekkilinin "..." ibareli seri markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, müvekkilinin söz konusu "..." ibareli markalarının 25 yıldan fazla bir süredir kullanıldığını, bu zaman aralığı içinde düzenli olarak "..." ibareli marka portföyünün genişletildiğini, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli 130’dan fazla markası olduğu gerçeği de göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ibarenin yoğun olarak kullanıldığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin bu kullanımları ile "..." ibareli markalarını güçlü bir Vodafone markası haline getirdiğini ve bu sebeple "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili markasının tanınmış olmadığına dair mahkeme kararının da yerinde olmadığını, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu ve bu nedenle davanın kabulünün gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kuruma itiraz aşamasında ileri sürülen ve mesnet olduğu iddia edilen markalar ile başvuru konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan bir benzerlik bulunmadığını, davacıya ait 2000/06453 sayılı "..." ibareli bir marka ile davalı markası arasında bir benzerlik olduğu Kurum tarafından kabul edilse de işbu mesnet marka ile davalı markasının kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı ve benzer olmadığı tespit edildiğinden bu markalar arasında da karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili, 23/03/2021 tarihli YİDK kararına karşı davanın 25/05/2021 tarihinde ikame edildiğini, buna göre davanın yasal süresi içinde açılmadığını, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olması sebebiyle davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkiline ait mağazanın bir başka GSM operatörü olan Turkcell bayisi olarak işletildiğini, bu haliyle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararının davacıya 26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre içinde 25.05.2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, davacının 2000/06453 sayılı "..." ibareli markası hariç diğer "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, zira "..." kelimesinin doğrudan ... telefonu ibaresi yerine kullanıldığı, "..." ibareli markaların da tüketicide ... telefonu aracılığıyla erişilebilen bir hizmete ilişkin olduğu algısını oluşturduğu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle yeterli ayırt ediciliğin sağlanması halinde herkesçe kullanılabileceği, somut uyuşmazlıkta da dava konusu başvurunun, davacının "..." ibareli markalarından yeterince farklılaştığı, dava konusu başvuru ile davacının belirtilen markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığı, buna karşılık davacının 2000/06453 sayılı "..." ibareli markası ile "..." ibareli başvuru arasında, ilk derece mahkemesince sayılan hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, çünkü söz konusu marka ibarelerinin birebir aynı olduğu, ancak marka hükümsüzlüğü davasında davalının kullanmama definde bulunduğu, davacının 2020/06453 sayılı markasının kullanıldığının ispat edilemediği, buna göre SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, taraf markaları benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, taraflarca istinaf başvurusunda peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından mükerrer olarak yatırılan 732,00-TL maktu harç ve 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.