Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1770 E. 2026/12 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1770 - 2026/12 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1770 KARAR NO : 2026/12

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/259 E., 2020/605 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım faturalar nedeniyle müvekkiline 1.261,66 Euro borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu yine ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında ara buluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek davalı yanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/23224 sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili açısından bağlayıcılıklarının bulunmadığını, davacı şirket tarafından herhangi bir hizmet verilmemesine rağmen icra takibine dayanak yapılan faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından herhangi bir hizmet verilmeksizin düzenlenen faturaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava; taraflar arasındaki 31/12/2015 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 1.273,17 Euro nun tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.07.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yanın bizzat sunduğu yazılım kullanma sözleşmesinin taraflarının davacı ve dava dışı ... şirketi olduğu ve davalı ... in şirketi temsilen sözleşmeye imza attığı görülmüştür. Davacı yanın BS formlarından anlaşıldığı üzere de faturaların, davalıya değil, dava dışı şirkete hizmet satışı olarak beyan edildiği görülmüştür. Tüm bu açıklamalara ve toplanan delillere göre; davalı ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, faturaların dayanağı olan sözleşmenin dava dışı ... Ltd şirketi ile davacı arasında düzenlendiği, davalının ise bu şirketin tek ortağı olmadığı, sadece sözleşmeye temsilen imza attığı görüldüğünden davanın ve takibin davalıya yöneltilmesi hukuka aykırı olmakla davanın usulden reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı/borçlu ile Müvekkil Firma arasında mevcut ticari ilişki neticesinde Müvekkil Firma üzerine düşen hizmet sunumu borcunu ifa ettiğini, hal böyle iken, Müvekkil Firma, davalı/borçlu ile arasında mevcut cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibine giriştiğini, anılan icra takibi, belirttikleri üzere Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2019/23224 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçlu haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, hal böyle iken, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, itirazın İptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip