Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1685 E. 2026/40 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1685 KARAR NO : 2026/40

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/644 E., 2021/49 K. DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026 Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin 25/01/2008 tarihinde ... A.Ş. - ...A.Ş ortak girişiminde ...'nin ihaleye çıkarttığı işler ile ilgili Türkiye Sorumlusu Topoğraf olarak işe başladığını, daha sonra ... A.Ş. Ortaklık ile ilgili hakkını ve iş yerlerini ... A.Ş.'ye devir ettiğini, dolayısı ile müvekkkilinin işçilik alacaklarından ... A.Ş.'nin sorumluluğu doğduğunu, ... -...ortaklığının ekonomik durumunun kötü olması nedeni ile müvekkilinin 17/07/2012 tarihinde iş akdini fesih ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 19. İş Mahkemesinin 2012/834 E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını bu dosyada bilirkişi raporu ile müvekkilinin toplam brüt 47.382,27 TL (net 40.024,00 TL) işçilik alacağı bulunduğunun belirlendiğini, bu arada dosya karara çıkmadan ... A.Ş.'nin iflasının açıldığını, yeniden ıslah harcı vermemek için dosyanın ıslah edilmediğini, müracaata bırakıldığını, bilirkişi raporundaki alacağa göre iflas masasına yazdırılmış olduğunu, (iflas idaresinin 2014/7 E. sayılı dosyası) iflas masasının alacaklarını kabul etmesine rağmen, para dağıtım aşamasında nizalı kayıt olduğundan bloke şerhi ile paralarını ödemediklerini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak miktarlarını belirttikleri toplam olarak (net 40.024,00 TL) alacaklı olduğunun tespiti ile iflas idaresince bloke konulan net tutarı 40,024,00 TL olan alacaklarının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "..... davacı işçinin davalı iş veren nezdindeki 25/01/2008 - 17/07/2012 tarihleri arasındaki çalışmaları dolayısıyla, iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız olarak feshi nedeniyle, davacı işçinin talep edebileceği işçilik alacaklarının Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2012/834 Esas sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2013 tarihli rapor ve 05/03/2014 tarihli ek rapor ile brüt olarak belirlendiği, davacının talebinin alacağın net olarak ödenmesi şeklinde olduğu, Mahkememizce bilirkişi raporu ve ek raporuyla brüt olarak belirlenen alacak kalemlerinin resen net olarak hesaplandığı, buna göre davacı işçinin davalı iş verenden talep edebileceği işçilik alacaklarının yukarıda detaylı olarak açıklandığı şekilde toplam 32.327,48 TL net olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğinden raporlara karşı itirazlarının sunulamadığı, eksik incelemeyle ve savunma hakları kısıtlanarak hüküm tesis edildiği, hüküm altına alınan alacakların zaman aşımına uğradığı, davacı alacağının sıra cetvelin birinci sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğu, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin miktarının hatalı olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...