Bölge Adliye Mahkemesi 2025/235 E. 2026/1480 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/235 - 2026/1480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/235 KARAR NO : 2026/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2024 NUMARASI : 2023/1138 Esas 2024/1294 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 - 2 - VEKİLİ : : Av

: 3 - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNANLAR : 1 VEKİLİ : Av. : 2 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.10.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... Şirketi vekili ve davalı...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde, davalılardan ....Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki çekme belgeli olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı aracın şerit ihlâli yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı servis aracına çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kaza sırasında ... şirketinde kaynakçı olarak aylık net 1.482,23TL maaşla çalıştığını, ayrıca fazla mesai ücreti ve üç ayda bir, bir maaş ikramiye aldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu uğranılan zarar, 500,00 TL bedensel zarar, tedavi giderleri, bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.10.2020 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 49.883,24 TL’ye, bakıcı giderini 466,92 TL'ye artırmış, 04.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 279.095,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ....Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, Ankara İş Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu servis aracının şoförü...’ın, işleten ...’in çalışanı olmadığını, araç kullanma yetkisi bulunmadığını ve kazada kusurlu olduğunu, davacının zararının, içinde bulunduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kusura dayalı tazminat istemlerine ilişkin olması sebebiyle dava konusu zarardan sorumluluğu bulunanlar arasında kusur dağılımı yapılmadan davalı şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sorumluluklarının diğer davalı ...’in kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin net olmadığını açıklanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin gerekçesinin bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu, kazada ... plakalı araç işleteni, sürücüsü ve ...Anonim Şirketinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının ve derecesinin ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı...vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumet yöneltilmesine sebep olan... plakalı araç çekme belgeli olduğundan KTK’nun 19 ve 21 maddeleri gereğince sigortasız olmasının da kaçınılmaz olduğundan davanın reddi gerektiğini, araca ilişkin poliçe araştırılması yapılmasını, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, talebin açıklanması gerektiğini, davaya konu olay iş kazası olduğundan davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia edilen kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun SGK’dan araştırılmasını, davalı kurumun sorumluluğunun ispat edilmesi halinde, gerçek zarar, kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, davalı kuruma başvuru söz konusu olmadığından temerrütten söz edilemeyeceğini faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarih, 2021/385 E.-2023/579K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaldırma kararı uyarınca, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Noterler Birliğine müzekkere yazıldığı ve verilen cevabı yazılardan... plakalı araç sahibinin talebi üzerine 03.11.2015 tarihinde trafikten çekildiği, daha sonra 18.01.2016 tarihinde yeniden trafiğe çıkarma işleminin yapıldığı, bu itibarla uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın malikinin dilekçesiyle trafikten çekildiği ve yeniden tescil edilerek trafiğe çıkarıldığı anlaşıldığından davalı ... oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 321.026,63 TL olduğu, bu tutardan geçici ödeme ile tahsil edilen 50.000,00 TL'nin mahsubu ile 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek açılan davanın kısmen kabulü ile, 321.026,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatından 04.06.2024 tarihinde hükmolunup tahsil olunan 50.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 466,92 TL bakıcı giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ... Şirketi vekili ve davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; talep sonucunun iki kez artırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen zararda emniyet kemeri takmaması nedeniyle davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, kaldırma kararında müterafik kusurun oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını, aktüer raporunda davacının kaza sırasındaki maaşının 1.555,71 TL olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu, bir kereye mahsus ödenen ikramiyenin aylık kazanca dahil edilemeyeceğini, davacının kaza tarihindeki net kazancının 1.099,20 TL olduğunu, yargılama devam ederken ödenen 50.000,00 TL geçici ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmek üzere ödeme tarihine faiz işletilmesi gerekirken toplam tazminattan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde davacının kazaya bağlı olarak travma sonrası stres bozukluğu ile birlikte birtakım psikolojik rahatsızlıklar ve panik atak geçirdiğinden bahsedildiğini, alınan adli tıp raporunda davacıda aktif psikopatolojisinin olmadığı yönünde rapor vermesine rağmen hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Anonim Şirketi nezdinde düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca dava konusu aracın çekme belgeli olduğu da belirtildiğinden yine ... sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, davacı tarafından mahkemece verilen ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmadığından davalı...lehine usûli kazanılmış hak oluştuğunu, aktüer raporunun da hatalı olduğunu, yapılan geçici ödemenin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, davacının verilen ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle kaldırma sonrası yapılacak hesaplamanın ilk rapor tarihi verilerine göre olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, harç ve yargılama giderlerinin de davalıların sorumluluk oranlarına göre oranlama yapılmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, mahkemece verilen 50.000,00 TL geçici ödeme kararının da mahkemece ihsası rey niteliğinde olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ....... ve Sanayi Limited Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki çekme belgeli olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı aracın şerit ihlâli yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatı isteminde bulunmuş ve 16.10.2020 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat etmiş, mahkemece verilen ilk kararda, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in%100 oranında kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü...'nın kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 03.02.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle %4 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğinin, 3 ay süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığının, 2 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, SGK'dan gelen yazı cevabına göre, davacının dava konusu trafik iş kazası neticesi yaralanması nedeniyle 7.429,36 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; toplam 49.883,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne; 250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, 13.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ....... ve Sanayi Limited Şirketi ve ... vekili ile...vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 28.09.2023 tarih, 2021/385E.-2023/579K. sayılı karar ile, kazaya karışan... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile 07.11.2015 kaza tarihindeki aracın çekme belgeli olmasının sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalı ... hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği, davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre emniyet kemeri takıp takmamasının zararın artmasına etkisinin olup olmadığının belirlenmesi için gerektiğinde maluliyet raporu alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, SGK Ankara Sosyal Güvenlik İI Müdürlüğünün 09.05.2018 ve 29.07.2016 tarihli yazıları ile davacının 07.11.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik iş kazası neticesi yaralanması nedeniyle 7.429,36 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin, davacının sürekli iş göremezlik geliri talebi olmadığından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı toplam 5.978,54 TL'nin ... rücuen tahsilinin talep edildiği bildirildiği, mahkemece hükme esas 30.09.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla 5.238,38TL geçici işgöremezlik tazminatı belirlendiği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden bu husus da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece öncelikle HMK'nın 297.maddesi gereğince davacının her bir talebi ile ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi, davalı ... hukuki durumunun takdir ve tayini, davacının müterafik kusurlu olup olmadığı, müterafik kusurlu olması hâlinde maddi ve manevi tazminat miktarı, SGK ödemelerine göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, davalı sürücü, işleten ve...vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, kaldırma kararı uyarınca, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Noterler Birliğine müzekkere yazıldığı ve verilen cevabı yazılardan... plakalı araç sahibinin talebi üzerine 03.11.2015 tarihinde trafikten çekildiği, daha sonra 18.01.2016 tarihinde yeniden trafiğe çıkarma işleminin yapıldığı, bu itibarla uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın malikinin dilekçesiyle trafikten çekildiği ve yeniden tescil edilerek trafiğe çıkarıldığı anlaşıldığından davalı ... oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 321.026,63 TL olduğu, bu tutardan geçici ödeme ile tahsil edilen 50.000,00 TL'nin mahsubu ile 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek açılan davanın kısmen kabulü ile, 321.026,63TL sürekli iş göremezlik tazminatından 04.06.2024 tarihinde hükmolunup tahsil olunan 50.000,00TL geçici ödemenin mahsubu ile 271.026,63TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 466,92 TL bakıcı giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut hâlde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hâkim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, yaralanma hâlinde yaralanmanın kaza sonucu meydana gelmiş olması, maluliyet varsa oranı, iyileşme süresi, tedavi süresi ve tedavi süresince yapılan işlemler, varsa ameliyatlar, ölüm hâlinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacı için zenginleşme, davalı için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir. Somut olay, yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, 07.11.2015 tarihinde davalılardan ....... ve Sanayi Limited Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki çekme belgeli olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı aracın şerit ihlâli yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in%100 oranında kusurlu olması, davacının kaza nedeniyle %4 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiğinin, 3 ay süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığının, 2 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyacının olduğunun tespit edilmesi, kazanın meydana geliş şekli, tespit edilen kusur durumu, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerinde etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2015) paranın alım gücü yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 2-Mahkemece Dairemiz kaldırma kararından sonra alınan 14.08.2024 tarihli aktüer ek raporunda, 30.09.2020 tarihli rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 50.623,40 TL olarak hesaplandığı ve Mahkemece verilen 04.06.2024 tarihli ara karar ile 50.000,00 TL geçici ödemenin 14.06.2024 tarihinde ödendiği de nazara alındığında bakiye 623,40 TL iş göremezlik zararının bulunduğunun, güncel rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre de, 321.026,63 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun, geçici ödemenin düşülmesi hâlinde de, bakiye 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun belirtildiği, davacının 04.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 279.095,46 TL olarak ıslah etmesi üzerine, davacının ıslahı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 08.12.2020 tarihli ilk kararında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 49.883,24 TL, bakıcı gideri için 250,00 TL tazminatın davalılardan tahsline karar verildiği, karara karşı yalnızca davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, kararın Dairemizin 28.09.2023 tarih, 2021/385E.-2023/579K. sayılı karar ile davalılar yararına kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece kaldırma kararı gereğince alınan 14.08.2024 tarihli aktüer ek raporunda, 30.09.2020 tarihli rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 50.623,40 TL olarak hesaplandığı ve Mahkemece verilen 04.06.2024 tarihli ara karar ile 50.000,00 TL geçici ödemenin 14.06.2024 tarihinde ödendiği de nazara alındığında bakiye 623,40 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun, güncel rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre de, 321.026,63 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun, geçici ödemenin düşülmesi hâlinde de, bakiye 271.026,63 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun belirtildiği, davacının 04.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 279.095,46 TL olarak ıslah etmesi üzerine, davacının ıslahı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 271.026,63TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği görülmüştür. Oysa, mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davalılar lehine usulü kazanılmış oluştuğu, mahkemenin 08.12.2020 tarihli ilk kararında hüküm altına alınan 49.883,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL' bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verildiği, karara karşı yalnızca davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararın Dairemizin 28.09.2023 tarih, 2021/385E.-2023/579K. sayılı karar ile davalılar yararına kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla ilk karar ile hüküm altına alınan tazminat miktarının davalılar yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden daha önce verilen ve davacı tarafından istinaf edilmeyen karar ile hüküm altına alınan miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ilk karara dayanak teşkil eden 30.09.2020 tarihli rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici işgöremezlik zararının SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 50.623,40 TL olarak hesaplandığı ve Mahkemece verilen 04.06.2024 tarihli ara karar ile 50.000,00 TL geçici ödemenin 14.06.2024 tarihinde ödendiği de nazara alındığında bakiye 623,40 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından mahkemece 623,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı...vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalılar ... ve ... Şirketi vekili ve davalı...vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kesinleşen yönler ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I- Davalılar ... ve ... Şirketi vekili ve davalı...vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-50.623,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatından 04.06.2024 tarihinde hükmolunup tahsil olunan 50.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile 623,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-250,00 TL bakıcı giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı...yönünden dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. c-Tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 3,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 728,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkemenin 22.02.2021 tarih ve 2018/797 esas, 2020/633 karar, 2021/66 harç no'lu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine, b-Davacı tarafından yatırılan 3,41TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 4.757,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.794,64 TL harcın 14,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 873,40 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 873,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 888,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 785,55TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 102,48 TL peşin harcın davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ....... ve Sanayi Limited Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 ve 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.153,80 TL tebligat ve posta gideri ile 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.703,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 168,56 TL'nin davalı ... sorumluluğunun 14,44 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalılar ... ve ... Şirketi ve davalı...tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... Şirketi tarafından yapılan 70,00 TL yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı...tarafından yapılan 630,00 TL yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, 4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın usûlüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.