Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1499 E. 2026/1367 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1499 KARAR NO : 2026/1367

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2026 NUMARASI : 2026/913 Esas

DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dondurulmuş et alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura düzenleyerek gönderdiğini ancak faturada irsaliye yerine geçer ibaresi olduğunu gördüğünü ve fatura tarihinde malların teslim edilmiş olmaması sebebiyle müvekkili şirketin faturayı yasal süresi içinde sistemden iade ettiğini, 16/04/2026 tarihinde kadar müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, 16/04/2026 tarihinde ise yalnızca 350.863,90 TL değerinde ürün teslimi yapıldığını, kalan ürünlerin daha sonra teslim edileceğinin bildirildiğini ancak herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, müvekkilinin ücret iadesi talebinde bulunduğunu ancak ücretin de iade edilmediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 28.07.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili tarafından, davacının davalıdan alacaklı olduğunun ödeme dekontları ve taraflar arasında geçen yazışmalar ile sabit olduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 28.07.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacının davalıdan alacaklı olduğunun ödeme dekontları ve taraflar arasında geçen yazışmalar ile sabit olduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirketin alacak talebinin ticari ilişkiden kaynaklandığı, taraflara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ibraz edilen deliller ile ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi .10/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!