Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1427 E. 2026/1343 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1427 KARAR NO : 2026/1343

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2026 NUMARASI : 2023/934 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN (DAVACI) : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF(DAVALI) : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, icra dosyasında müvekkilinin maaşından bu güne kadar 284.967,39 TL kesildiğini ve alacaklı vekiline ödendiğini, ödeme emrinde talep edilen borcun müvekkilini kıdem tazminatı ve maaşından yapılan kesintilerle fazlasıyla ödenmiş bulunduğundan bundan sonra icra dosyasına ödenecek paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eldeki davada hak düşürücü süreler geçmiş olmakla davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı bugüne dek herhangi bir şekilde imza itirazında bulunmamış olup hakkında açılan karşılıksız çek düzenlemek suçuna ilişkin davalarda ve bu dosyalarda ibraz etmiş olduğu istinaf dilekçelerinde dahi imza itirazında bulunulmadığını, davacı iş bu çeklerde bulunan imzaları zımnen kabul etmiş olmakla eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece 03/06/2026 tarihli ara karar ile " İİK'nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilecek ihtiyati tedbir kararları İİK m. 72/3'te öngörülen asgari %15 oranındaki teminat şartına tabi olduğundan ilk derece mahkemesinin takdiren teminatsız olarak şeklindeki gerekçesiz ve kanuna aykırı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesi ile, aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu olmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, icra dosyasında davacının maaşından bu güne kadar 284.967,39 TL kesildiğini ve alacaklı vekiline ödendiğini, ödeme emrinde talep edilen borcun davacının kıdem tazminatı ve maaşından yapılan kesintilerle fazlasıyla ödenmiş bulunduğundan bundan sonra icra dosyasına ödenecek paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkemece 03/06/2026 tarihli ara karar ile " İİK'nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir. Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, ancak İİK'nın 72/3. maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." uyarınca, yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı olarak karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Tedbire İtiraz Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas ve 03/06/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine. a)Davalı vekilinin İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ İLE; İİK.nun 72/3. maddesi gereğince takdiren dava değeri olan 229.000- TL'nin %15'i oranında (34.350 TL) teminat yatırılmak kayıt ve şartıyla; Samsun 9. İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, b)Başvuru harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına. c)Dosyanın derdest olması ve yargılamanın devam etmesi nedeniyle, nihai karar sonucunda vekalet ücreti bakımından hüküm kurulacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d)İlk Derece Mahkemesi'nde dava devam ettiğinden yapılan yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine. b)İstinaf Yargılama Gideri: Dosyanın derdest olması ve yargılamanın devam etmesi nedeniyle, nihai karar sonucunda yargılama gideri bakımından istinaf giderleri de dahil tüm dosya üzerinden hüküm kurulacağından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İşbu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/08/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/08/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!