Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1529 E. 2026/1376 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1529 KARAR NO : 2026/1376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2026 NUMARASI : 2026/394 D.İş Esas, 2026/397 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : ....

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin 20/05/2026 tarihinde icraya konulduğunu ve haciz işlemlerinin tatbiki ile haberdar olunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu mahkememizin yetkisiz olduğunu, haczin dayanağı alacağın henüz kesinleşmediğini ve doğrudan ilamlı takibe konu edilecek bir mahkeme kararı olmadığını, şirketin mal kaçırdığına, ödeme gücünü kaybettiğini veya alacağın tahsilini tehlikeye düşürecek davranışı bulunduğuna dair delil olmadığını, mahkememizce yeterli görülen nakdi teminatın yatırıldığını bu nedenle devamında hukuki yarar bulunmadığını, mahkeme kararının tehiri icra talepli istinaf edildiğini bu kapsamda teminat mektubunun dosyaya sunulacağını haczin açıkça ölçüsüz ve aşkın nitelikte olduğunu teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK 259.maddesine aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, ret gerekçesinin yetersiz olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, yetki itirazlarının da yeteri kadar değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, haczin dayanağı alacağın henüz kesinleşmediğini ve doğrudan ilamlı takibe konu edilecek bir mahkeme kararı olmadığını, şirketin mal kaçırdığına, ödeme gücünü kaybettiğini veya alacağın tahsilini tehlikeye düşürecek davranışı bulunduğuna dair delil olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, somut olayda İİK’nın 265. Maddesi ile sınırlı yapılan incelemeye göre ihtiyati haciz koşulları mevcut olduğundan yerel mahkemenin 26/06/2026 tarihli ek kararına yönelik itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!