Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1350 E. 2026/1373 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1350 - 2026/1373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1350 KARAR NO : 2026/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2026 NUMARASI : 2025/171 E. - 2026/101 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2026 Tarih ve 2025/171 Esas - 2026/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/57649 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 09 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin başvurunun tümden reddi için bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu ve başvurunun tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin şirketinin ve markalarının tanınmış olduğunu, "..." markalı ürünlerin tüm e-ticaret sitelerinde satışa sunulduğunu, davaya konu "..." markası ile müvekkili adına tescilli "..." markaları arasında ayniyet bulunduğunu, "..." ibaresinin çatı marka olduğunu, bu ibarenin arka planda bırakılması gerektiğini ve marka değerlendirmesinde "..." ibaresinin dikkate alınması gerektiğini, taraf markaların esas unsurları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilin markası arasında sınıfsal benzerlik de olduğunu, dava konusu başvurunun 09 ve 35. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, müvekkiline ait markanın kapsamında 09 ve 14. sınıf malların bulunduğunu, müvekkili markasının kapsamında yer alan 14. sınıftaki saatler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Gözlükler" mallarının ilişkili olduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu, tüketiciye her türlü rekabet kaygısı dışında yüksek bir kalite sunduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, müvekkili markalarının ayırt edici gücünü istismar edeceğini itibarına zarar vereceğini, bu nedenle başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2021-M-6347 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasının asli belirleyici unsuru "..." olduğundan davalı başvurusunun davacı markasının ibaresine yaklaşma/yakınlaşma çabası içinde olduğu, diğer yönden taraf markaları açısından dava konusu edilen 2020/57649 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. Sınıftaki " Antenler , uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler .... Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. " malları ile 35. sınıfta yer alan " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... Antenler , uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler .... Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Mallarının bir araya getirilesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinin davacıya ait markanın kapsamındaki mallar/hizmetler ile aynı/benzer/ilişkili bulunduğu, bu açıdan taraf markalarında ilişkili ve bağlantılı mallar/ hizmetler olduğundan emtia benzerliği oluştuğu, bu emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, bunun dışında kalan emtialarda ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, diğer yönden ise SMK 6/5 maddesinde öngörülen tanınmışlık koşullarının meydana gelmediği, dava konusu marka açısından kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, ancak bu durumların yukarıda izah edilen SMK 6/1 maddesindeki kısmi iltibası ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2021-M-6347 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/57649 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler .... Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. " malları ile 35. Sınıfta yer alan " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... Antenler , uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler .... Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Mallarının bir araya getirilesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ) " açısından YİDK kararının kısmen iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, istinafa konu mahkeme kararının aksine Kuruma itiraz aşamasında ileri sürülen ve mesnet olduğu iddia edilen markalar ile başvuru konusu marka arasında Kurum nezdinde benzer görülmeyen mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "... ..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler .... Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. " malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için....Antenler , uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Elektronik devreler....Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları..... Sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Mallarının bir araya getirilesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği gibi marka işaretlerinin de benzer olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.