Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5865 E. 2026/2500 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1063 E., 2025/1293 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/101 E., 2025/102 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; ... ili, ...lçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı taşınmaz ... ... adına tespit edilmiş, tutanak 01.03.1999-01.04.1999 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, itiraza uğramadığından 02.04.1999 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edilmiş, bilahare taşınmaz satış sonucunda ... adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı vekili 12.03.2024 tarihli dava dilekçesiyle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.