Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17773 E. 2026/4010 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1841 E., 2025/1833 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/499 E., 2025/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ..teşhisi konulduğunu, müvekkilinin doktoru tarafından 15.11.2024 tarihinde Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna "endikasyon dışı ilaç" olarak başvuru yapıldığını, bakanlığın ilgili kurulundan "progresyona ve tolere edilemeyen yan etkiler görülene kadar 1 (bir) yıllık dozda kullanımı uygundur" cevabı verildiği, ... Üniversitesi Hastanesinde görev yapmakta olan Prof. Dr. .. .. tarafından hastalığın tedavisinde ... isimli ilacın kullanılması gerekli ve elzem görüldüğü, söz konusu ilacın sosyal güvence kapsamında temin edilmesi için 18.11.2024 tarihinde davalı ...'ya müracaat edildiği, davalı ... Başkanlığı tarafından verilen 19.11.2024 tarihli ve E-..-118.05.01-.. sayılı cevapla Kurum tarafından ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, müvekkilin tedavisinde kullanması zorunlu olan ilaç bedellerinin davalı Kurumca karşılanması gerektiğini, müvekkilin bu yöndeki talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; .. tanısında "..." adlı ilaç bedellerinin davalı Kurumca karşılanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurumun, Bursa 19. İş Mahkemesinin 2024/499 E. 2025/153 K. sayılı dosyasından verdiği "Davalı Kurumun istinaf talebinin süre yönünden reddine" ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Tebligat Kanunu 11. madde gereğince vekil ile temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğunu, verilen kararda gerekçe olarak, tebligatın ...'ya yapıldığı, ancak dosya vekilinin de adının belirtildiğinin söylendiğini, dosyanın vekil tarafından takip edildiğini ve Mahkemece de takip edilen vekilin adı ve UYAP kaydının olduğu bilinmesine rağmen tebligatın usulsüz olarak Kuruma yapıldığını, dosyada vekil varken asil Kuruma yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, öncelikle istinafın süresi içinde yapıldığının kabulüne, aksi halde ise tebligatın usulsüz olması sebebiyle iptali ile yeniden vekile tebliğe çıkartılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.