Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17886 E. 2026/4011 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2826 E., 2025/1874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/630 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7...2 Bağ-Kur numarası ile davalı Kurumun sigortalısı olduğunu, ayrıca davacının denetim yazısı sonucunda davacının 01.09.1994 tarihinden 30.04.2015 tarihine kadar olan hizmet sürelerinin kabul edildiğini, 01.05.2015 tarihinden itibaren ise hizmet sürelerinin iptal edildiğini, iptal işlemi sonucunda ise davacının hizmet süresinin güncellenerek 7439 güne düşürüldüğünü, .. .. .. Odasında üyelik kaydının bulunduğunu, denetim yazısına istinaden ...'ya 21.12.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazların kabul edilmediğini, davacının 25.03.2021 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, davacının sadece .. Odasındaki kayıtlarının usulsüz olduğu gerekçesiyle emekli olamadığı gibi prim günlerinin de iptal edildiğini, davacının 30.04.2015 tarihinden davacının davalı idareye emeklilik dilekçesi verdiği 25.03.2021 tarihine kadar zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yargılama gider ve vekalet ücretinin ise davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2015-25.03.2021 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 30.04.2015 (1 gün) tarihine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince yeterli araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, ... incelemesine göre davacının .. Oda kayıtlarının, 2021/400529/125 sayılı denetim raporu ile geçerli olmadığının tespit edildiğini, davacının denetim öncesi 9545 olan prim gün sayısı, yapılan denetim ve hazırlanan rapor sonrası 7439 prim gün sayısı olarak değiştirildiğini, yapılan işlemler Kurum mevzuatına (5510 S.K. , ... no.lu genelge) uygun olduğunu, hizmet süresindeki değişikliğinin nedeni usulüne uygun tutulmayan ziraat oda kayıtları olduğunu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ... Odasına karşı açılması gerekirken müvekkil Kuruma karşı açılması ve Kurum aleyhine karar verilmesi ve dava masrafı, karşı vekil ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.