Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11442 E. 2026/4014 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2094 E., 2025/2179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/159 E., 2024/320 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmenince hazırlanan 30.11.2011 tarih ve 2011/MEB-386 sayılı raporuyla davalının 01.10.2007-21.04.2014 tarihleri arasındaki sigorta girişinin gerçeği yansıtmadığı için iptal edildiğini, davalı için 59.341,98 lira ana para yersiz gelir/aylık ödemesi yapıldığını, davalı için ödenen sağlık gideri ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle iade alınması adına Sandıklı İcra Dairesinin 2014/867 E. dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibin durdurulduğunu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığından dava esasına girilmesini talep ettiğini, yersiz ödemeye davalının kastı/kusurunun sebep olduğunu, likit bir miktar olduğunu , Sandıklı İcra Dairesinin 2014/867 E. dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde belirtilen tarihlerde gerçeğe aykırı bir şekilde sigorta tescil bildirimi yapıldığına dayanılarak Sandıklı İcra Müdürlüğünde 2014/867 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, 2014/867 sayılı icra takibine ettiğini, itiraz sonucu bahse konu takibin durduğu “ve takipsizlik kararı verildiğini, belirtilen tarihler arasında sigorta tescil bildirimi yaparak kendisini sigortalı gösterdiği iddiasıyla başlatılan bu takibe yaptığı haklı itiraz sonrasında bu takibin durduğunu, gerçekte var olmayan borca istinaden yapılan icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2014/867 Esas sayılı icra takibine konu borca ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğünün tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ .... Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava şartı noksanlığının tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, yetkinin kesin olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının, davalının ... Tekstil Ltd Şti. unvanlı işyerindeki 01.10.2007-21.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından aylığının iptal edilerek davacıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.