Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3308 E. 2026/4012 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2902 E., 2025/3809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/473 E., 2025/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalı işçi olarak ... .. İl Müdürlüğünde Orman Genel Müdürlüğünce yapılan araziyi ağaçlandırmaya hazırlama ve arazinin ağaçlandırılması faaliyetlerinde İncirliova sınırları içinde 15.02.1993 tarihinde girerek hizmet akdine dayalı çalıştığını, işverenin müvekkilinin bu çalışması ile ilgili işe giriş bildirgesini süresi içinde düzenleyerek davalı Kuruma gönderdiğini ve müvekkilinin .. sicil numarası ile tescilini sağladığını, ancak çalışması karşılığı ilgili ay ve döneme ait bildirge ve bordroların davalı Kuruma bildirmediğini beyanla, müvekkilinin .. .. sigorta sicil numarasına göre Orman Genel Müdürlüğü veya buna bağlı yerel iş yerinde 15.02.1993 tarihinde işe girerek hizmet akdine müsteniden ve cari asgari ücretle 15.02.1993 tarihinde az bir gün fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Orman İşletme Müdürlüğü ünvanlı işyeri dosyası ile ilgili olarak yapılan incelemede, dosyanın 01.01.1979 tarihinde "Ormancılık Faal." işyeri olarak Kanun kapsamına alındığının görüldüğünü, işyeri dosyasında davacı .. T.C. kimlik numaralı ... adlı kişiye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge vb. rastlanmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; .. İşletme Müdürlüğü bünyesinde yapılan incelemeler sonucu, davacının işletme müdürlüklerinde çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, açılan davada öncelikle Kurumlarının davalı sıfatına haiz olmadığını, mevzuata uygun olmayacak şekilde işçi çalıştırılması, işçilerin hakedişlerinin ödenmemesi, sigorta girişlerinin yaptırılmamasının da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı .. sicil numaralı iş yerinde 15.02.1993 tarihinde hizmet akdine tabi olarak, günün asgari ücreti ile 1 (bir) gün fiilen çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin de 15.02.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. İşletme Müdürlüğü bünyesinde yapılan incelemeler sonucu davacının işletme müdürlüğünde çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Kurum bir devlet Kurumu olduğundan tutulan kayıtlar ve belgeler aksi ispatlanana kadar geçerli olduğunu, mevzuata uygun olmayacak şekilde işçi çalıştırılması, işçilerin hakedişlerinin ödenmemesi, sigorta girişlerinin yaptırılmamasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunu, işyeri dosyasında davacı .. T.C. kimlik numaralı ... adlı kişiye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge vb. rastlanmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektğini, davanın açılmasına davacı Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... Müdürlüğü ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.