Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1144 E. 2026/2503 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/384 E., 2024/1799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/430 E., 2023/15 K.

Dava, kadastro öncesine nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ili, ...ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 1 62... , 1 65... , 1 66... parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına; 1 63... , 1 67... , 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 1/3 payı ... adına, kalan payları dava dışı... ve... adına, 1 64... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 1/9 payı ... adına, kalan payları dava dışı... ve müşterekleri adına, 1 79... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 1/4 payı ... adına, kalan payları dava dışı... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde tespite karşı dava açılmaması nedeniyle tutanaklar 21.09.2007 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, terekenin taksim edildiğinin ispatlanamadığı, çekişmeli 1 66... ve 1 65... parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1 62... , 1 63... , 1 79... , 1 64... parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras payları oranında davacılar adına tesciline, 1 66... ve 1 65... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL temyiz giderinin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.