Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13553 E. 2026/4005 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2201 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/775 E., 2024/631 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin feragt dilekçesi doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince 10.07.2025 tarili Ek Karar ile davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı Ağrı... husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararı davalı Ağrı... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği ...'un davalı Şirket bünyesinde .. İlkokulu inşaatı işinde çalışmakta iken 25.06.2018 günü meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalı işverenlerin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yönünden yeterli önlemi almadığını, davalıların meydana gelen kazada kusurlu olduklarını, oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen inşaat işinin anahtar teslimi ile bütünüyle ihale edildiğini, müvekkili idarenin işveren sıfatının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, destek olgusunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak nitelenmesi halinde her durumda kazadan işverenin sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceğini, kazadan işverenin sorumlu olması için, işverenin iş güvenliği önlemlerini alma ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranışı veya ihtimal göstermesi sonucu kazanın meydana gelmiş olmasının gerektiğini, diğer bir deyişle oluşan kazadan sorumlu olabilmesi için işverenin kusurunun kanıtlanmış olmasının gerekeceğini, kazayı önleyecek tedbirin alınmasının olağan hayatın akışına uygun olup olmadığının irdelenmesinin, olağan hayatın akışına uygun tedbir olmadığı hallerde iş verenin kusurlu sayılmayacağının kabul edilmesinin gektiğini, işverenin sorumlu olabilmesi için meydana gelen olay kapsamında kusurlu olmasının şart olduğunu, işbu davada kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin alması gereken tedbirden bahsetmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, olayın kazazade işçinin kalp krizi geçirmesi sonucu oluştuğunu, ... ...'un müvekkili Şirket bünyesinde iş sağlığı ve güvenliği eğitimine katıldığını, kendsine 25-26.05.2018 tarihinde temel iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, ilgilinin işe giriş periyodik muayenesinin yapıldığını, aynı zamanda kendisine kişisel koruyucu donanım da teslim edildiğini, müvekkili Şirketin 2018 yılı çalışma programının mevcut olduğu gibi risk analiz planı ve acil durum eylem planının da mevcut olduğunu, müteveffaya acil durum talimatlarının verildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir şekilde kusurunun mevcut olmadığını, davacıların 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu rakamın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak ilamda belirtildiği, ... işçinin % 50 ve davalı işveren Şirketin %50 kusurlu olduklarının kabulüne göre tazminatlar hesaplatılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".A-)1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, B)I-)Yargılamada eksiklik bulunmamakla davalı... yönünden verilen ret kararına karşın hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla hmk 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, II-)1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden kabulüne, a)-Davacı ... yönünden 900.019,52 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, b)-Davacı ... yönünden 2.987,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, c)-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebiyle açılan davanın reddine, d)-Davacı ... yönünden 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, e)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, f)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, g)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: .. Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, h)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: .. Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, ı)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: .. Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, i)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: .. Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine, j)-Davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak (Eski ... Sicil Unvanı: .. Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve ... Anonim Şirketi) davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı .. İl Özel İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı .. İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.