Bölge Adliye Mahkemesi 2026/357 E. 2026/967 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO : 2026/357

KARAR NO : 2026/967

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 13/01/2026

NUMARASI: 2023/223 E. - 2026/5 K.

DAVANIN KONUSU: Markanın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kozmetik ve tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK nezdinde ..., ... ve... numaralı "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markaya yatırım hazırlıkları içerisinde olup, davalının kullanmadığı alanlarda her ne kadar tescil almak istese de davalının kullanmamasına rağmen markayı uhdesinde tutmasından ötürü yatırım yapamadığını, eldeki davalı tarafa ait "..." ibareli markaların 18, 25 ve 35.sınıf olmak üzere kapsamlı tescil aldığını ancak kısıtlı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olduğunu belirttiği ..., ... ve... tescil numaralı "..." ibareli markaların kullanımı ispat edilemeyen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deri, kürk, kaşmir ve bunlardan mamul tekstil üretimi, satışı, pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetinin ilk gününden bugüne kadar "..." markasını kullandığını, TPMK nezdinde ..., ... ve ...numaralı "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine bu davanın açılmasından önce Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/313 Esas sayılı dosyasında kullanmama nedeniyle iptal davası ikame ettiğini, davacı şirketin, müvekkilinin yapmak istediği yatırımların farkında olduğunu, yalnızca huzursuzluk yaratmak için kullanmadığı ve kötü niyetle uhdesinde tuttuğu 104 tescilli markadan birini müvekkili şirketin markasının yükselişini görerek hukuka aykırı, kötüniyetli bir fayda elde etmek için çabaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÖNCEKİ KARARLAR:

İlk derece mahkemesinin 2022/263 esas, 2023/133 karar sayılı, 06/06/2023 tarihli kararı ile; "Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde netice-i talebine konu ederek ..., ... ve... tescil numaralı markaların kullanmama nedeniyle iptalini istemiş ise de; TPMK kayıtları celp edilerek incelendiğinde ; Davacı vekili tarafından iptali istenilen markaların kendi müvekkili adına tescilli olduğu anlaşıldığı, davacı vekili tarafından bu muğlaklığın cevaba cevap dilekçesi veya herhangi bir beyan dilekçesi ile giderilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında başka markalar gözetilmiş ise de, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere mahkeme netice-i taleple bağlıdır. Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil neticei talebe göre değerlendirmesi gerekir. HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındandır. HMK 115. maddesi, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir. Buna göre, davacının kendi adına tescilli olan markaların iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde Dairemizin 2023/1312 esas, 2023/1101 karar sayılı, 12/10/2023 tarihli kararı ile; "Dosyaya sunulan TPMK kayıtları ile TPMK'nın internet sitesinde re'sen yapılan sorgulamaya göre, davacının, dava dilekçesinin konu kısmında iptalini talep ettiği markaların davalıya ait olduğu, ancak dilekçenin sonuç kısmında talep etmiş olduğu markaların ise davacının kendisine ait markalar olduğu, Mahkemece davalıya ait markaların TPMK kayıtları getirtilmiş olmasına ve bu kayıtların davacının gerçekte iptalini talep ettiğini bildirdiği markalarla aynı olmasına rağmen, belirtilen yasal düzenleme uyarınca davacı yana, dava dilekçesinin sonuç kısmındaki çelişkinin giderilmesi için yasal düzenleme uyarınca süre verilmediği anlaşılmakla, davacı vekiline, iptaline karar verilmesini istediği davalı markalarının hangisi olduğu hususunda talep sonucunun açıklattırılması, tarafların sunacakları deliller de toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın ''hukuki yarar yokluğundan reddine'' karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçeleri kapsamında davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket adına ..., ... , ...sayı ile tescilli "..." ibareli markaların SMK'nın 9. ve 26 maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi şeklinde taleplerini düzelttiklerini beyan ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2023/223 esas, 2026/5 karar sayılı, 13/01/2026 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı, davalı markaları ile dava tarihinden önceki 5 yıllık döneme ilişkin davalı ticari kayıtları ve sunulan deliller bilirkişi marifetiyle incelenmiş; davalının "..." ibareli markaya yönelik ürün satışlarının bulunduğu, ancak markaların tescilli oldukları emtia ve hizmetler yönünden yapılan incelemede bazı emtia ve hizmetler yönünden markaların ciddi ve kesintisiz kullanımlarının bulunmadığı, mahkememizce görevlendirilen her iki bilirkişi heyetinin de aynı emtia ve hizmetlere ilişkin yaptığı tespitler dikkate alındığında;

-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 18.sınıftaki "Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 18. Sınıfta yer alan “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtialarında ve 25.Sınıfında; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.”, emtiaları üzerinde ve 35. sınıfında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden iptaline ve sicilden terkinine,

-Davalı adına tescilli ...tescil numaralı markanın tescilli olduğu 18.sınıfında; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtialarında, 25. Sınıfında; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” emtialarında ve 35. sınıfında; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri"(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden iptaline ve sicilden terkinine,

-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 18. Sınıfında; “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, deri veya kösele kutular ve sandıklar, kart kılıfları, sırt çantaları, evrak çantaları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç olmak üzere her türlü malzemeden yapılmış giysiler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler...” emtialarında, 25.Sınıfında; “(İç ve dış giysiler): Penye giysiler; triko giysiler; kot giysiler; deri giysiler; rahat giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; paltolar, mantolar, kabanlar, pardesüler, yağmurluklar, trençkotlar, montlar, ceketler, pantolonlar, etekler, elbiseler, yelekler, gömlekler, tişörtler, switşörtler, kazaklar, hırkalar, süveterler, bluzlar, şortlar, bermuda şortlar, Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani tabanlar, pençeler, topuklar, konçlar, sayalar... Baş giysileri: Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler... Aksesuarlar: kemerler, eldivenler, şallar” emtialarında,

35. Sınıfında; “Satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri. Özellikle tekstil, konfeksiyon ve deri sektörü ile ilgili satış hizmetleri.” hizmetleri haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden iptaline ve sicilden terkinine" karar vermiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİ

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkili şirketin markasını bazı emtialarda ciddi ve kesintisiz kullandığını tespit etmesine rağmen, bir kısım emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiğini, davacı tarafın söz konusu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, zira bu davanın müvekkili şirket tarafından ikame edilen önceki bir davaya misilleme olarak ve kötü niyetle açıldığını ileri sürdüğünü, davacının "..." markasını kullanmaması nedeniyle markasının iptal edildiğini ve yeniden tescil girişimlerinin de "marka yedekleme" amacı taşıdığı gerekçesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini ifade ettiğini, müvekkili şirketin "..." markasını ...’lı yıllardan bu yana lüks moda sektöründe yurt içinde ve yurt dışında aktif olarak kullandığını, yüklü yatırımlar yaparak dünya çapında mağazalar açtığını ve ciddi bir ticari hacme ulaştığını vurguladığını, markanın bir sınıfın alt grubundaki belirli ürünlerde kullanılmasının o grubun tamamı için koruma sağlaması gerektiğini, doktrin ve Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) içtihatları uyarınca "üst kavram" veya "bağımsız alt kategori" değerlendirmesi yapılarak kullanımın geniş yorumlanması gerektiğini savunduğunu, mahkemenin kullanımın bulunmadığını tespit ettiği emtiaları gerekçeli kararda tek tek belirtmemesinin hatalı olduğunu ve bilirkişi incelemesindeki eksik tespitlerin karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının bozulmasını ve davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; ..., ..., ...tescil numaralı "..." ibareli markaların kullanımı ispat edilemeyen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlık kapsamında, davalı vekili tarafından davacının markanın iptali davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı istinaf sebebi yapılmış ise de SMK'nın 26/2 maddesi gereğince ''ilgili kişilerin'' markanın iptalini isteyebileceği düzenlenmiş olup davacı tarafın ..., ... ve... numaralı ''...'' marka ibareli tescil kayıtlarının bulunduğu, Avrupa Birliği nezdinde 15/10/2020 tarihli belgenin sunulduğu, böylece iptali istenen marka yönünden ilgili kişi olduğu saptanmakla huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Markanın kullanılmama nedeni ile iptali istemi yönünden SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca 26. maddesinin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle SMK'nın geçici 4. maddesine göre SMK'nın 26. madde hükmünün yürürlüğe girmesinden önce açılan dava kapsamında iptal yetkisinin mahkemeye ait olduğu, bu kapsamda dava tarihi itibari ile henüz anılı yasal düzenleme yürürlüğe girmediğinden dolayı uygulanması gereken SMK'nın 26/1-a bendi ile 9/1. maddesi kapsamında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği anlaşılmıştır. Markanın kullanıldığını ispat yükü ise davalı taraf üzerinde olup davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir.

Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi gereğince; 29. madde kapsamında sunulan delillerin, tarafların başka bir bilgiye ihtiyaç duymaksızın değerlendirme yapabilmesine ve görüş oluşturabilmesine imkân verecek şekilde açık, anlaşılır ve güvenilir nitelikte olması gerekmektedir. İtiraz sahibi tarafından sunulan delillerin itiraza konu markanın tescilli olduğu mal veya hizmetler bakımından kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içermesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında ise davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu mevcut delillerin incelendiği hükme esas alınmaya elverişli bulunan 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; ... tescil numaralı ..../09/2008 başvuru tarihli "... +şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 18.sınıftaki “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtialarında ve 25. sınıfında; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.”, emtiaları üzerinde ve 35. sınıfında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinde ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunduğu, ancak bunlar haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden ciddi ve kesintisiz nitelikte kabul edilecek bir kullanımının bulunmadığı, ...tescil numaralı 07/07/2017 başvuru tarihli "..." ibareli markanın tescilli olduğu 18.sınıfında; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtialarında, 25. sınıfında; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” emtialarında ve 35. sınıfında; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. Danteller ve nakışlar (aplikeler), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinde ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunduğu, ancak bunlar haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden ciddi ve kesintisiz nitelikte kabul edilecek bir kullanımının bulunmadığı, iptali talep edilen ... tescil numaralı 02/06/2000 başvuru tarihli "..." ibareli markanın tescilli olduğu 18. sınıfında; “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, deri veya kösele kutular ve sandıklar, kart kılıfları, sırt çantaları, evrak çantaları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç olmak üzere her türlü malzemeden yapılmış giysiler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler...” emtialarında, 25.sınıfında; “(İç ve dış giysiler): Penye giysiler; triko giysiler; kot giysiler; deri giysiler; rahat giysiler; spor yaparken giyilen giysiler; paltolar, mantolar, kabanlar, pardesüler, yağmurluklar, trençkotlar, montlar, ceketler, pantolonlar, etekler, elbiseler, yelekler, gömlekler, tişörtler, switşörtler, kazaklar, hırkalar, süveterler, bluzlar, şortlar, bermuda şortlar, Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani tabanlar, pençeler, topuklar, konçlar, sayalar... Baş giysileri: Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler... Aksesuarlar: kemerler, eldivenler, şallar” emtialarında, 35. sınıfında; “Satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri. Özellikle tekstil, konfeksiyon ve deri sektörü ile ilgili satış hizmetleri.” hizmetlerinde ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunduğu, ancak bunlar haricindeki diğer emtia ve hizmetler yönünden ciddi ve kesintisiz nitelikte kabul edilecek herhangi bir kullanımının bulunmadığı saptanmıştır.

Belirtilen mal/ hizmet sınıf/ alt sınıfları dışında, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, mal/hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, ciddi kullanımı olan sınıf/alt sınıflardaki emtia ve hizmetlerin açıkça tespit edildiği, bunların dışında kalanlar yönünden kısmen iptal kararının verildiği, mahkeme kararının mevcut hâli ile infaza elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerine itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Tüm bu nedenlerle istinaf edenin sıfatı ile istinaf sebepleri kapsamında davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin .../01/2026 tarih ve 2023/... E. 2026/... K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026