İlk Derece Mahkemesi 2026/569 E. 2026/597 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/569 Esas KARAR NO : 2026/597

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 03/07/2026 KARAR TARİHİ : 19/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'nin 25.04.2026 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 417 ortaktan 128'inin katılımıyla yasal mevzuata uygun şekilde toplandığını, toplantı esnasında 49 ortağın imzasıyla gündeme dış denetçi seçimi maddesinin eklenmesi yönünde verilen önergenin 128 ortağın oybirliğiyle kabul edildiğini, yapılan oylama neticesinde dış denetçinin seçilerek kararın genel kurul kararı haline getirildiğini, kararın tescili amacıyla davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne 05.05.2026 tarihinde yapılan başvurunun 06.05.2026 tarihinde dış denetçinin gündeme eklenemeyeceği ve eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle iade edildiğini, eksikliklerin tamamlanarak ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 11.12.2023 tarihli görüşü de eklenerek tescil talebinin yinelendiğini, ancak davalı idarenin süreci askıda tutarak kesin bir red kararı vermediğini, 18.06.2026 tarihinde yapılan başvuruda tescil yapılmaması halinde dava açılabilmesi için yazılı red kararı verilmesinin ve TTK 32/4 maddesi uyarınca geçici tescil kararı alınmasının talep edildiğini, 26.06.2026 tarihinde şifahen tescil talebinin reddedildiğinin bildirilmesine rağmen yazılı red kararının tebliğ edilmediğini, davalı idarenin bu tutumunun genel kurul iradesini yok saydığını ve kooperatifi denetimsiz bıraktığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesinin dış denetçi seçimi yönünden geniş yorumlanması gerektiğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gündemde olmayan seçim maddelerinin genel kurulda eklenebileceğini desteklediğini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın uygulama birliği ilkesi gereği dış denetçi seçiminin gündeme eklenebileceğini belirttiğini, davalı idarenin tescilden kaçınmasının kooperatifin mali tablolarının denetlenmesini engellediğini ve telafisi imkansız zararlara yol açtığını belirterek, davalı idarenin tescil talebinin reddine dair işleminin iptalini, HMK 389 ve devamı maddeleri ile TTK 32/4 uyarınca dış denetçi seçimine ilişkin kararın dava sonuna kadar tedbiren geçici tesciline, yargılama sonunda kararın kesin olarak tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tescil talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 kapsamında incelenerek eksiklikler nedeniyle iade edildiğini, Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 35 uyarınca yazılı bir red kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, HMK m. 114/f. 2 gereğince red kararı yazılmasının dava şartı olduğunu, müvekkil kurumun yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 46 uyarınca gündeme bağlılık ilkesi gereği gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğini, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve seçimi dışındaki hususların istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bağımsız dış denetimin bu istisna kapsamında bulunmadığını, iade işleminin mevzuata uygun olduğunu, geçici tescil talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 32/f. 4 uyarınca ancak sicil müdürlüğünden talep edilebileceğini, davacının müvekkil müdürlüğe bu yönde bir başvurusu bulunmadığını, geçici tescilin tedbir kararı olarak mahkemeden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, HMK m. 367 ve m. 389 hükümlerine aykırı olduğunu, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararların tedbir yoluyla icrasının sağlanamayacağını, yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarının da bu yönde olduğunu, müvekkil kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davaya ilişkin işlem dosyası celbedilip incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ...'nin Olağan Genel Kurul kararının Tesciline ilişkindir. Dosyanın incelemesinde; genel kurul toplantı çağrısı üzerine yapılan genel kurul toplantısında verilen önerge ile gündeme madde konularak dış denetçi atanmasına karar verildiği, bakanlık gözlemcisinin uyarı şerhi yazdırdığı ve bunun üzerine alınan genel kurul kararının davalı tarafça tescil edilmediği, alınan genel kurul kararının kooperatif üyelerince iptal davasına konu edilebilecek karar olduğu, bunun tescil edilmemesinin haklı nedeni bulunmadığı, davalının sessiz kalarak zımni red ettiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının talebinin haklı olduğu ve kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile; ...'nin 25.04.2026 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 7. Maddesinde alınan dış denetçi seçimine ilişkin kararın ticaret sicile tesciline, 2-Geçici tescil talebinin esası çözer mahiyette olduğundan REDDİNE, 3-Alınması gerekli harçlar davanı açılışında başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama nedeniyle davacının harcadığı yargılama gideri, 68,70TL tebligat ve müzekkere gideri, 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.532,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır