Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1312 E. 2026/1839 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1312 KARAR NO : 2026/1839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2026 NUMARASI : 2023/149 Esas sayılı Ara Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/149 Esas sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/192 E.sayılı dosyasında 21/04/2026 tarihli karar ile davalı ...'in TCK'nun 209/1 maddesi çerçevesinde cezalandırılmasına karar verildiğini, takibe ve işbu davaya konu senedin suça bulaşmış ve hukuken kirli bir senet olduğunun ceza mahkemesi karar ile de belirlendiğini, davada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bildirerek, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2022/5554 E.sayılı takip dosyasının işbu dava kesin hüküm halini alıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 10/06/2026 tarihli celsede "...ceza mahkemesi kararı hukuka uygun değildir, senede karşı tanıkla ispat kuralı ihlal edilmiştir, karar istinaf aşamasındadır masumiyet karinesi devam etmektedir bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini isteriz" şeklinde beyanda bulunmuştur. MAHKEMECE: "... Talep, HMK'nun 389 vd.madde, 209 ve İİK'nun 72.madde hükümleri çerçevesinde ileri sürülmüş geçici hukuki koruma talebine ilişkindir. Genel hüküm niteliğindeki HMK'nun 389 vd.madde hükümlerinde öngörülen ihtiyati tedbir, özel hüküm niteliğindeki sahte adi senet yönünden düzenlenen HMK'nun 209 ve icra takip dayanağı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında ileri sürülen takibin durdurulmasına ilişkin İİK'nun 72/3.madde hükümleri nitelikleri itibariyle geçici hukuki korumadır. Bu durumlarda, tarafların menfaat dengesi, olayın özellikleri ve şartları, ölçülülük ve orantılılık ilkeleri, hakkaniyet ilkesi gözetilerek, iddianın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanması koşuluyla mahkemece uygun nitelikte geçici hukuki koruma ihdas edilebilir. Olaya dönüldüğünde, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/192 E. 2026/289 K.sayılı dosyasında 21/04/2026 tarihli karar ile dava ve takip dayanağı senetten dolayı davacının borçlu ve sorumlu olmadığının tespit edildiği, tarafların durumlarına ve olayın özelliklerine göre dava dayanağı vakaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı anlaşıldığından, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek yukarıda açıklanan hukuki olgular ışığında dava dayanağı Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2022/5554 E.sayılı icra takibinin takip çıkışı alacak tutarı üzerinden tespit edilecek %15 nakdi veya gayrinakdi teminat karşılığında işbu davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine kada rtedbiren durdurulmasına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile; I-Davacı vekilinin 08/06/2026 tarihli dilekçesinde ileri sürülen talep ile ilgili olarak; a)%15 teminat yatırıldığında Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2022/5554 E.sayılı icra takibinin işbu davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine kadar tedbiren DURDURULMASINA, b)Teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönündeki davacı vekili talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir kararı, İİK m.72’deki istisnai rejimi aşılarak verildiğini, ceza mahkemesi kararının kesinleşmemiş olması, senedin hukuken “kirli” sayılması için yeterli olmadığı, yaklaşık ispat koşulu oluşmadığını, tedbir gerekçesinin somutlaştırılmadığını, teminat karşılığında takibin durdurulmasının, İİK M.72’deki koşullar oluşmadan kurulamayacağını masumiyet karinesi, alacaklının icra hakkını ortadan kaldıran bir dayanak olarak kullanılamayacağını, ilk derece ara kararı, tedbirin orantılılık ve zorunluluk sınırlarını aştığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Davacı vekilince, limited şirket kurmak isteyen kardeşinin o dönemde iki ortaklı kurulması gerekmesi nedeniyle kendisinden görünüşte ortak olmasının istediği , şirket hisselerinin devrini teminen de 3 adet boş senet aldığı, limited şirketin iki ortaklı olması zorunluluğu kalkınca teminaat olarak verdiği senetlerin davalı tarafından gözünün önünde yırtıldığını düşündüğü, ancak aleyhine yapılan takiple senedin yırtılmadığını anladığı beyanıyla açtığı menfi tespit davasında 08/06/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/192 E. 2026/289 K.sayılı dosyasında 21/04/2026 tarihli karar ile dava ve takip dayanağı senetten dolayı davacının borçlu ve sorumlu olmadığının tespit edildiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/192 E. 2026/289 K.sayılı dosyasında 21/04/2026 tarihli karar ile dava ve takip dayanağı senetten dolayı davalının açığa atılan imzayı kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesine göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2023/149 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi