Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1854 E. 2026/1656 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1854

KARAR NO : 2026/1656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/10/2025

NUMARASI : 2023/96 Esas - 2025/793 Karar

DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)|İtirazın İptali (TaşımaSözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı .... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'nın Dortmund şehrinde 15-17 Eylül 2022 tarihleri arasında düzenlenecek olan Intertabac 2022 isimli fuara katılımında, fuarda teşhir amaçlı sergilenecek özel üretim nargile ve aparatı muhteviyatı ürün ve eşyalarının fuar alanına kara yolu ile taşınması konusunda ilk olarak davalılardan ... ile sözleşme akdedildiği, ... tarafından da davalılardan ... firmasına taşıma işinin taşere edildiği, taşıması yapılmak üzere teslim alınan yükün öncelikle Muratbey Gümrük Müdürlüğünde ihracat işlemleri yapıldığı, ... senedinde alıcı adresi ile teslim adresi çok açık bir şekilde yazılmış olmasına rağmen

müvekkili şirkete ait yükün, fuar tarihine yetiştirilemeyerek teslim edilemediği, yükün akıbetine dari bilgi verilmediği, sebebine dair herhangi bir açıklama da yapılmadığı, kusurlu taşıma nedeniyle müvekkili şirketin fuardan beklediği faydayı elde edemediğini beyan ederek, fuar için yapmış olduğu toplam 53.634,92 Euro masraf harcamasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 EURO kısmının 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiği, müvekkili şirkete süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığı, davacının tazminat taleplerinin davalı ... açısından teminat dışı kaldığını, davalılardan ... ...’in taşımanın yapıldığı tarihte müvekkili şirketin sigortalısı olmadığı, yapılan taşımanın müteakip taşıma olduğu, hasara hangi taşıyıcının verdiği talimatın neden olduğunun tespit edilmesi gerektiği, faiz talebinin

yasa ve usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma sözleşmesini davalılardan ...’in kendisine verilen tüm talimatlarına uyulduğu, buna rağmen taşınan yükün teslim alınmadığı, müvekkilinin ciddi yaptırımlar ve zararlara maruz kaldığı, ... belgesinde malın teslim edileceği yerin ...-Almanya olarak belirtildiği, taşınan emtianın, 14.09.2022 tarihinde ... tarafından verilen taşıma talimatında belirtilen teslim zamanına uygun olarak talimatta belirtilen alıcının teslimine hazır edildiğini, alıcının teslimden imtina ettiğini, yükün Almanya’da bir depoya çekildiği, yükün teslim akıbeti, telsim alınmayacak ise Türkiye’ye iadesi ile ilgili ithalat işlemleri hususunda ...’ten bir çok talimat istediğini, ancak cevap alamadığı, 60 günden uzun süren bekleme sonunda, ...’in yükün İstanbul Muratbey Depolama alanına çekilmesi talimatı verdiği, talimata uygun olarak malın ...'in talimatına uygun olarak 20.12.2022 tarihinde Sarı Depo, Muratbey Gümrük

Müdürlüğünde bulunan Mirlog geçici depolama alanına getirildiği, ancak bu sefer de davacı gümrük müdürlüğüne yükün boşaltılabileceği yönünde yazılı bildirimde bulunmadığından yükün araçtan indirilemediği, dava konusu taşımanın bir parsiyel taşıma olarakgerçekleştirildiği, davacıya ait yükün yüklü bulunduğu tırda toplam 33 palet mal bulunduğu, davacının gümrük müdürlüğünde beyanda bulunmaktan kaçınarak yükünü teslim almaması nedeniyle yükün tahliye edilmemesi, emtia yüklü aracın Türkiye dönüşünde de beklemesine sebebiyet verdiği, aynı tır içerisinde parsiyel olarak taşınan diğer yüklerin tahliye edilmesine de engel teşkil ettiği, müvekkil, kalan 32 palet yükün ilgilileri tarafından yöneltilen bekleme kaynaklı pek çok talep ve şikayet ile karşı karşıya kaldığını, yükün tahliye edilememesi

nedeniyle birçok masrafa ve zarara katlandığı, davacıya muhtelif ihtarnameler gönderilerek, yükün araçtan tahliye edilebilmesi için gümrük müdürlüğüne yükün teslim alınacağına dair beyanda bulunulması gerektiği aksi takdirde müvekkilin aracında yüklü bulunan diğer yükleri tahliye edebilmek için yükü gümrüğe terk edeceği hususunun ihtar edildiği, davacının, yükünü teslim almaktan haksız ve kasıtlı olarak kaçındığı, davacının bu kasıtlı ve art niyetli şekilde yükünü teslim almaması nedeniyle ... operasyonu durdurulan müvekkilinin, aracın yüklü eşyayı tahliye edebilmesi için davacıya ait eşyayı Erenköy Gümrük Müdürlüğünde bulunan ...’e terk ederek durumu Kadıköy 32. Noterliğinin 04.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtar ettiğini, müvekkilinin bu kapsamda uğramış olduğu navlun bedeli, bekleme ve depo ücretleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm zararları ilgili taraflara fatura edilmiş olup; bunlar nedeniyle yasal işlem başlatıldığını, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle tüm talep, başvuru, defi, itiraz ve diğer tüm yasal haklarının saklı olduğunu, ... Md.17/2 uyarınca müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının zarar taleplerinin dayanaktan yoksun ve fahiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret Sicilinde kayıtlı adresi nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığı, esas yönünden; davacı şirket ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, müvekkil şirketi iş konusunda yetkilendiren ...’in emir ve taliamtlarına uygun şekilde hareket ettiği, fiili taşımayı ...’e ise aldığı emir ve talimatlar doğrultusunda bilgi paylaşımı yaptığı, ... tarafından taşıma işinin konusunun fuar yükü olduğu konusunda bilgi verilmediği, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar ... senedinde alıcı adresi ile teslim adresi çok açık bir şekilde

yazılmış olmasına rağmen davacıya ait yükün, fuar tarihine yetiştirilemediğini iddia etmekte ise de uygulamadaki kural gereğince müvekkili şirketin, üst taşıyıcı olan ve taşıma işini kendisine veren ... in talimatı ve yönlendirmesiyle hareket etmekle yükümlü olduğunu, yükün gönderme adresinden teslim alınarak, teslim ve alıcı adresine sevk edilmesi işini ... ve ... in organize ettiğini, müvekkilinin ise yalnızca

organizasyondaki değişikliklere göre ... tarafından emir ve talimatların, bilgilerin verildiğini, bu nedenle, taşıma işinin, ... senedinde yazan adres bilgilerine göre değil taşıma işini veren, taşıma işi konusunda emir ve talimatlar alınanın emir ve talimatlarına uymak zorunda olunan firmanın/kişinin bildirdiği adrese, bilgilere göre hareket etmek zorunda olduklarını, Dortmund adresinin Hamburg olarak değişmesi ve değiştirilen Hamburg adresine göre T1 düzenlenmesi konusunda ... tarafından emir ve talimat verildiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen, üst taşıyıcıdan aldığı emir ve talimatları fiili taşıyıcıya iletmek edimini özenle yerine getirdiğini, davacı ... ve diğer davalı ...’in işlerini ihmal ederek basiretli bir tacir gibi davranmadıkları, müvekkiline davacı tarafça, dava açılmadan önce herhangi bir bildirim veya ihtarda

bulunulmadığını, davacının iddia ettiği zarar kalemlerinin ispata muhtaç olduğu, hesaplamaların yanlış yapıldığı, kabul anlamına gelmemek üzere, yükün süresinde teslim edilmemesi halinde tazminat tutarının taşıma ücretinin 3 katını geçemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş tarafından sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Bu açıklamalar ışığın da dosya da Davacı ile davalılardan ... AŞ ile fuar eşyasının tek yönlü taşınması için taşıma sözleşmesi kurulduğu, Davalılar ... AŞ, ... Ltd. Şti.’nin davacıya ait fuar eşyasının kurulan taşıma sözleşmesine dahil olarak, taşıyıcı sıfatını haiz oldukları, Davalı ... ... Ltd. Şti.’nin bir üst taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti. tarafından kendisine verilen sınırlı alandaki taşıma edimini zamanında yerine getirdiği, meydana gelen zayide sorumluluğu bulunmadığı, Davalı ... AŞ’nin, düzenlediği Sorumluluk sigortası poliçesi ile sorumluluğuna teminat verdiği diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin meydana gelen zayide sorumluluğu bulunmadığından, meydana gelen zayiden sorumlu tutulamayacağı, Teslim için sözleşme ile kararlaştırılmış tarihten 100 gün sonrasına kadar zayi olan emtianın akıbeti hakkında bir açıklama getirmeyen taşıyıcının, ... Konvansiyonu 29’uncu maddesi hükmü gereği sorumluluğu sınırlama hakkını kaybedeceği ve gerçek zarar tutarından sorumlu tutulacağı sabit olmakla, davacının ... Konvansiyonu 23’üncü maddesi 2.paragraf hükmünce 729,00 Euro emtia zararı, 23’üncü maddesi 4.paragraf hükmünce 1.250,00 Euro navlun ücreti ve 799,92 Euro ikame mal bedeli olmak üzere, ... Konvansiyonu 25’inci maddesi 1.paragraf hükmünce toplam 2.778,92 Euro gerçek zarar tutarını zarar sorumlusu olan davalı taşıyıcılar ... AŞ, ... AŞ ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve ek raporu ile de sabit olmakla davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ve davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda ... 23/2-4. madde hükümleri kapsamında zarar hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, TTK 875 vd. hükümleri uyarınca da davalıların, gecikme nedeniyle oluşan bütün zararlardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin malları fuarda tanıtamadığını ve sergileyemediğini, bu nedenle zarara uğradığını, Bilirkişi raporundaki "davacı şirketin fuara katıldığı, ürünlerini fuarda sergileyebildiği bu nedenle talep ettiği diğer zararlarını davalılardan talep edemeyeceği kanaatinin hatalı bir tespit olduğunu, mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dosyada sadece tek bir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapora istinaden davacı şirketin dosyadaki kaderinin tayin edildiğini, Taşıma Hukuku mevzuatıyla ilgili herhangi bir bilgisi olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulmasının, eksik inceleme nedeniyle hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporları doğrultusunda eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı .... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebine ilişkin herhangi bir belirsizlik durumu olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usule aykırı olduğunu, davalı şirketin, dava konusu taşıma bakımından ... tarafından yetkilendirildiğini, taşıma işini muhatabı ... tarafından verilen tüm talimatlara uygun şekilde organize ettiğini, davalının fiilen icra etmediğini, bundan ötürü davalı şirkete herhangi bir kusur ya da sorumluluk atfedilmesinin mümkün gözükmediğini, davanın davalı şirket açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı tarafından davalı şirket'e yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşıma bakımından ... ile davacı şirket arasında bir sözleşme tanzim edildiğini ve davalı Şirketin, ... tarafından taşıma hususunda yetkilendirildiğini, ancak ...'in, gönderilen yükün bir fuar eşyası olduğunu ya da özel yük taşıması olduğunu belirtmediğini, ayrıca davacıya ait eşyanın özel tahsisli araç ile taşınmasının da talep edilmediğini, taşınan emtianın 60 günden uzun süre depoda ... tarafından talimat verilmesini beklediğini, depoda geçen bu bekleme süresinin fiili nakliyeci ve acentesinin ayrıca davalı şirket'in ciddi yaptırımlar ile karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu kasıtlı ve art niyetli şekilde yükünü teslim almaması nedeniyle ... operasyonu durdurulan davalı şirketin, aracın yüklü eşyayı tahliye edebilmesi için davacıya ait eşyayı Erenköy Gümrük Müdürlüğünde bulunan ...’e terk ederek durumu Kadıköy 32. Noterliğinin 04.01.2023 Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtar ettiğini, ... konvansiyonu madde 27 uyarınca, konvansiyon kapsamında döviz cinsinden ödenecek tazminat tutarına uygulanabilecek faizin azami yıllık % 5 olabileceği ve bu faizin başlangıç tarihinin ise en erken dava tarihi olabileceğinin ifade edildiğini, bu hükme rağmen gerekçeli kararda 27/12/2022 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa faiz işletilmesi ve azami faiz oranının gerekçeli karara yazılmamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Almanya’nın Dortmund şehrinde 11-15 Eylül 2022 tarihleri arasında yapılan Fuarda sergilenmek üzere davacı firma ile ... A.Ş. arasında yapılan Fuar Taşıma sözleşmesi uyarınca ürünlerin fuar alanına süresinde getirilmediği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılar ...A.Ş., ... Ltd.Şti, ... ... A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Ltd. Şti. ve bu şirketin sorumluluk sigortacısı ... A.Ş, Hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalılardan ...A.Ş tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davaya konu taşıma Türkiye-Almanya arasında gerçekleştiğinden uyuşmazlığın ... Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

... Konvansiyonun 17/1. maddesinde taşımacının, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar tam veya kısmi ziyadan, hasardan teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu; 3. maddesinde taşımacının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden, sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı, 23. Maddesi ile; 3. Bununla beraber, tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır. 4. Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez. 5. Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. 29. maddesi de aynen "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından yahutta taşıma işinde kullanıldığı başka kişiler tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler, kişisel sorumlulukları yönünden birinci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacının 15-17 Eylül 2022 tarihleri arasında katılacağı fuarda kullanacağı toplam 729,00EURO tutarında emtianın, İstanbul/Türkiye’den, fuarın yapılacağı mahal olan Almanya ülkesi Dortmund Şehrindeki fuar alanındaki standı önüne kadar nakliyesinin ve katılımcı firmadan gerekli evrakların temini ile nakliye evraklarının hazırlanması ve evrak koordinasyonun temin edilmesi hizmeti için davalılardan ... AŞ ile

17.08.2022 tarihinde taşıma sözleşmesi akdettiği, ... ... AŞ tarafından söz konusu hizmet için, 25.08.2022 tarihinde, ıntertabac

dortmund 2022 kati karayolu navlun açıklamalı (sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle) 1.250,00 Euro karşılığı 22.747,38TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından 26.08.2022 tarihinde fatura bedelinin ödendiği, davacının taşıtan, davalı ... ... ... AŞ’nin taşıyan sıfatlarını haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... ... AŞ’nin sözleşme ile üzerine almış olduğu taşıma işini, 300,00 Euro taşıma ücreti kararlaştırarak davalı ... AŞ’ne, e-posta ile

aralarında kurulan taşıma sözleşmesi ile devrettiği, davacı taşıtandan almış olduğu yükleme talimatını ... AŞ’ne devrettiği, davacıdan almış olduğu belgeleri ... ... AŞ tarafından e-posta iletilen yere gönderdiği, davalı ...AŞ’nin davalı ... ... AŞ’ne, 31.08.2022 tarih, 300,00Euro tutarında navlun faturası düzenlediği, davalı ... AŞ firmasının aynı taşıma işine katılan ikinci

taşımacı sıfatını haiz olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taşımacı ... AŞ firmasının, davalılardan ... ... AŞ’den sözleşme ile almış olduğu taşıma işini, 250,00 Euro taşıma ücreti kararlaştırarak davalılardan ... Ltd. Şti. (...)’ne, e-posta ile kurulan taşıma sözleşmesi ile devrettiği, yükleme talimatını ...’ne gönderdiği, ...’nin ... .../ALMANYA teslim mahalli, 26.08.2022/İstanbul tanzim tarihli, ... nolu ... belgesini düzenlediği, aynı taşıma işine katılan taşımacı sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti. (...) firmasının, davalılardan ... ... Tic. Ltd. Şti.’ne almış olduğu İstanbul/Türkiye’den fiili taşıma işini verdiği görülmektedir. ... Ltd. Şti. tarafından taşınan yükün 06.09.2022 tarihinde Almanya ...’deki davadışı alıcı ... firmasına, sorunsuz bir şekilde davacıya ait emtiayı imza karşılığı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ... A.Ş.'nin ... AŞ’nin taşımadaki sorumluluğuna, düzenlediği Sorumluluk poliçesi ile sigorta teminatı verdiği anlaşılmaktadır.Dava dışı ... GmbH firmasının 06.09.2022 tarihinde kendisine teslim edilen emtiayı, 09.09.2022 tarihinde, 14.09.2022 tarihinde ...’de teslim edilmek üzere, davadışı taşıyıcı ... AG/... firmasına teslim ettiği, emtianın ... plakalı araç ile taşındığı, davacının fuar eşyasının teslimi için kararlaştırılan fuar tarihinde, davacı alıcıya telsim

edilmediği, davacı alıcının, eşyanın kendisine zamanında teslim edilmediğini davalılardan taşıma sözleşmesini yaptığı ... ... AŞ’ne fuardan bir gün önce akşam bildirdiği, fuarın başlangıç günü olan 15.09.2022 tarihinde teslimatın gerçekleşmediğini ve yasal haklarını kullanacağını bildirdiği, fuarın bitişinden 2 gün sonra 19.09.2022 tarihinde ise fuar eşyasının kendisine teslim edilmediğini e-posta yolu ile bildirdiği, bu bildirimlerde davalıları temerrüde düşüren bir herhangi bir tazminat ve ödeme talebinde bulunulmadığı, ... Konvansiyonu 19’ncı maddesi hükmünce, kararlaştırılmış zaman limitinde davacıya ait eşyanın teslim edilmediği ve gecikmenin varlığı sabittir. Dosyada davacı ile davalı ... ... ... a.ş arasında düzenlenen 17/08/2022 tarihli fuar taşıma sözleşmesi, e-posta yazışmaları, ... belgeleri, T1 belgeleri, taşımacı ... tarafından taşımacı ...'e gönderilen boşlatma talimatı ve diğer evraklar sunulmuştur.

... 34. maddesi anlamında bir “müteakip taşımadan” bahsedebilmek için, mutlaka “tüm taşımanın” “tek bir taşıma sözleşmesiyle” gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu ise ancak, gönderen ile ilk taşıyıcı arasında, tüm mesafe için bir taşıma sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmenin ilk taşıyıcı tarafından diğer taşıyıcılara devredilmesiyle mümkün olabilir. Eğer gönderen, her taşıyıcıyla ayrı sözleşme yaparsa veya ilk taşıyıcı, diğerleriyle kendi adına yeni bir taşıma sözleşmesi yaparsa, tek taşıma sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, müteakip taşımadan da söz edilemez. Bu şart, maddedeki “tek bir mukavele ile düzenlenen taşıma” ifadesinden ortaya çıkmaktadır. Yine ancak bu sayede, maddenin ikinci cümlesinde belirtildiği gibi “ikinci taşımacı ile onu takip eden taşımacılar, malları ve sevk mektubunu kabul etmiş olmaları dolayısıyla ve sevk mektubundaki koşullar altında anlaşmaya katılmış olurlar.” Böylece ilk taşıyıcı dışındaki diğer taşıyıcılar, yükü ve sevk mektubunu kabul etmekle müteakip taşıyıcı sıfatını kazanırlar ve gönderen ile asıl taşıyıcı arasındaki sevk mektubunun şartları altında anlaşmaya katılmış olurlar. Ayrıca bu maddede belirtilen “taşıma senedinin varlığının şart olması” kuralı, .... 4. maddesinde belirtilen “taşıma senedinin yokluğunun ... Konvansiyonu’na tâbi bir taşıma sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini etkilemez” kuralının bir istinasıdır. Diğer bir deyişle .... 4. maddesi, sevk mektubunu sadece taşıma sözleşmesinin bir teyidi olarak görürken, .... 34. maddesi müteakip taşımanın gerçekleşebilmesi için mutlaka sevk mektubunun “varlığını” şart koşmaktadır. .... 34. maddesinde belirtilen şekilde bir müteakip taşımanın varlığı halinde, .... 36. maddesi uyarınca kayıp, hasar veya gecikme sorumluluğu ile ilgili davalar, ancak birinci, sonuncu veya “kayıp” “hasar” veya “gecikmenin” oluştuğu sırada taşıma işini yapmakta olan taşımacının aleyhine açılabilir.(Y11. Hukuk Dairesi , 02.03.2009 tarih ve E:2007/13775- K:2009/2287)Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ... A.Ş. Arasında yapılan sözleşmenin diğer taşıyıcılara devredilmemiştir. Yine gönderen, diğer taşıyıcılarla ayrı sözleşme yapmadığı gibi ilk taşıyıcı ve takip eden taşıyıcılar kendinden sonra gelen taşıyıcılar ile kendi adına sözleşme yapmışlar ve ayrı ayrı navlun faturaları düzenlemişlerdir. Bu haliyle eldeki uyuşmazlıkta tek taşıma sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, müteakip taşımadan da söz edilemeyecektir.

Dosyada iki adet ... belgesi bulunmaktadır. Davacı vekiline sunulan ... nolu ... belgesinin 26.08.2022/İstanbul tanzim tarihli, (1 nolu sütunda) Gönderici/yükleyici firmanın davacı gönderici ... Ltd. Şti. .../Türkiye, (2 nolu sütunda) alıcının davacı ... Ltd. Şti. Dortmund/Almanya, (3 nolu sütunda) teslim alma yeri ve tarihinin — İstanbul/26.08.2022, (4 nolu sütunda) emtianın gönderildiği yerin .../Almanya, — (19-20 nolu — sütunda) — teslim adresinin ... .../ALMANYA, (16 ve 23 nolu sütunda) taşıyıcı firmanın davalılardan... Ltd. Şti., (14 nolu sütunda) navluna ait şeklin CIF olarak yer aldığı, 13 kap, 0,8lm* hacminde emtianın taşınmasına ait olduğu, (22 nolu sütunda) gönderici davacı ... Ltd. Şti. yazdığı, ancak kaşe ve imza bulunmadığı görülmektedir. Davalılardan ... ve ... AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesi eklerinde yer alan ... belgesi ise; ... nolu ... belgesinin 26.08.2022/... tanzim tarihli, (1 nolu sütunda) Gönderici/yükleyici firmanın davacı gönderici ... Ltd. Şti. .../Türkiye, (2 nolu sütunda) alıcının davacı ...2022 no: ...Dortmund/Almanya, (3 nolu sütunda) teslim alma yeri ve tarihinin .../30.12.1899, (4 nolu sütunda) emtianın gönderildi .../Almanya, (19-20 nolu sütunda) teslim adresinin ... .../ALMANYA, (16 nolu sütunda) taşıyıcı firmanın davalılardan ... Ltd. Şti. Logosu üzerine ... Ltd. Şti. kaşesinin bulunduğu, (14 nolu sütunda) navluna ait şeklin CIF olarak yer aldığı, 13 kap, 0,8lm3 hacminde brüt 163,3 kg ağırlığında emtianın ... plakalı araç ile Türkiye'den Almanya'ya taşınmasına ait olduğu, (22 nolu sütunda) gönderici davacı ... Ltd. Şti. yazdığı, ancak kaşe ve imza bulunmadığı, (23 nolu sütunda) taşıyıcı ... Ltd. Şti. kaşe üzeri imzasının olduğu, (24 nolu sütunda) malları 06.09.2022 tarihinde ...GmbH firmasının kaşe üzeri imza ile aldığı, ... üzerinde ortada kaşe ile Türkçeye “Mallar gümrük malı olarak teslim alınmış ve genel ticari belgelerle birlikte usulüne uygun olarak teslim alınmıştır” ifadesinin yer aldığı, ... üzerinde bir şerhin bulunmadığı görülmektedir. ... Ltd.Şti tarafından fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti.' ne gönderilen 29/08/2022 tarihli sürücü boşaltma talimatında yükün ... / Almanya'da... de boşaltılması talimatı verildiği görülmektedir. Fiili taşıyıcının 26/08/2022 tarihli ... tarihinden sonra akidi olan taşıyan... LTD.ŞTİ.'nin 29/08/2022 tarihli boşaltma talimatına uygun olarak fuar tarihinden önce 06.09.2022 tarihinde yükü talimatta bildirilen dava dışı taşıyıcıya teslim edildiği sabittir. Buradan hareketle davalı ... Ltd. Şti.’nin belirlenen sürede kendisine yüklenen edimi yerine getirdiği, davacının taşınan emtiasının ... ... ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim olunmamasında kendisine bir kusur atfının mümkün olamayacağı, davacının davalılardan ... Ltd. Şti.’den gecikmeye bağlı bir tazminat talebinde bulunamayacağı gibi bu davalının sorumluluğunu üstlenen ... A.Ş. Ninde sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacının bu yönlere ilişen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. ... Konvansiyonu 20’nci maddesi 1.paragrafı; “Kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü̈ almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş ̧ olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü̈ kaybolmuş ̧ varsayacaktır” şeklindedir. Taşımadan beklenen yararın gerçekleşmemesi nedeniyle fuarın sona ermesinden sonra teslim ile hiç teslim etmeme arasında bir fark olmadığı, alıcının malları fuarda tanıtamadığı ve sergileyemediği bu nedenle zarara uğradığı anlaşılmaktadır. (Emsal Yargıtay 11 HD 2015/5043 E. 2016/1674 K) Bu durumda, davacının fuar eşyası gecikmenin ötesinde aynı zamanda “zayi” hükmünde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşılmaktadır. Bu durumda taşıyıcı hem gecikmeden hem de ziyadan dolayı sorumlu tutulabilir. Taraflar arasında mutabakat sağlanmış taşıma planına ve özellikle süreye uyulmaması, dikkatsizlikten daha öte tedbirsizliğe, ihtiyatsızlığa varan cesaretle, pervasızca bir davranıştır. Bu nedenle ürünlerin fuar alanına geç teslimi nedeniyle ... Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca davalı taşıyıcıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Bu özel düzenlemeye rağmen geç ifa nedeniyle taşıtanın Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu genel hükümlerine göre sorumluluğunun doğduğunun kabulü mümkün değildir. (Emsal Yargıtay 11 HD. 13/11/2019 tarih 2018/4642 E. 2019/7188 K.) Yine ... 23/4 " Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez." düzenlemesinde geçen "diğer ödemeler" ibaresi taşımaya ilişkin giderler olup (örneğin köprü geçiş ücreti) davacının yükün süresinde teslim edilememesi sebebiyle uğradığı zararlar olarak yorumlanamaz. Bu haliyle ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen zarar kalemlerinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yönlere ilişen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davacının 14.09.2022 tarihli e-postası ile, taşıyıcıya gecikme ve bundan kaynaklı yasal haklarını arayacağını haber verdiği görülmektedir. ... Konvansiyonu 30’uncu maddesi, yükün kısmen zayi veya hasarlı olarak teslimine dair olup, teslim olunmayan eşya için gecikme durumunda ... Konvansiyonu 19’uncu maddesi hükmünün geçerli olacağı açıktır. Bu nedenle davalının ihbar şartının gerçekleşmediği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında mutabakat sağlanmış taşıma planına ve özellikle süreye uyulmaması, dikkatsizlikten daha öte tedbirsizliğe, ihtiyatsızlığa varan cesaretle, pervasızca bir davranıştır. Bu nedenle ürünlerin fuar alanına geç teslimi nedeniyle ... Sözleşmesi’nin 29 hükmü gereği davalı taşımacı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. Dolayısıyla 23. Maddede düzenlenen sınırlı sorumluluk hallerinin uygulama yeri bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. ... 27. Madde "1. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır." Dosyada dava tarihi öncesi ödeme isteğinin taşımacıya gönderildiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak alınması gerekir. Davacı taraf faiz türü olarak ta 3095 sayılı yasanın 4/a hükmünce devlet bankalarının euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece taleple bağlılık kuralı gözetilerek ... 27 hükmünce en fazla %5 oranında faize hükmedilmesi gerekirken hatalı faiz başlangıç tarihi ve türüne hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davalının bu yöne ilişen istinaf isteminin kabulü gerekir.İlk derece mahkemesince verilen karar davalılar ... A.Ş, ve ... Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmemiş olmakla bu davalılar yönünden hüküm tekrarı yapılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddine, davalı vekilinin faiz başlangıç ve türü dışındaki istinaf istemlerinin reddi ile faize yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu kararın HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE ; 2.778,92 Euro zarar bedelinin davalılar ... A.Ş, ve ... Ltd. Şti. yönünden 27/12/2022 kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (Euro) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanarak davalılardan ... A.Ş, ... Ltd. Şti. müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Fazlaya ilişkin talebin reddine,)

4-Davalı ... A.Ş.,yönünden; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 2.778,92 Euro'nun dava tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranını geçmemek üzere yıllık % 5 faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.,'den, diğer davalılar ... A.Ş, ve... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-.... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,

6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.840,22 TL harçtan, dava açılışı sırasında peşin yatırılan 1.727,16 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.113,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ... Ltd. Şti. müşterek ve müteselsilen alınarak, hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.727,16 TL peşin harç toplamı olan, 1.907,06 TL'nin davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ... Ltd. Şti. müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan, tebligat, müzekkere gideri olan 907,50 TL ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 5.907,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.283,75 TL sinin davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ve ... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 45.000,00 TL

vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ve ... Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 44.924,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 14.924,00 TL'lik kısmının istinaf eden davalı ... A.Ş.,'ye, bakiye 30.000,00 TL'lik kısmının ise tüm davalılara ödenmesine,

11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.734,29 TL'nin davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den, 1.385,71 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

13-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;

a-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 615,40TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davalı ... Anonim Şirketi vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

c-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026