Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1460 E. 2026/1684 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1460

KARAR NO: 2026/1684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/06/2026

ESAS NO: 2025/1122

KARAR NO: 2026/556

DAVANIN KONUSU: Hasımsız Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİH: 17/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ltd. Şti firması tarafından müvekkiline ödeme aracı olarak verilmiş olan ... ... ... /... Şubesi’ne ait ... çek seri numaralı, ... basım tarihli, ... tarihli 140.000 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu, dava konusu çekin kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi amacıyla öncelikle dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasını, sonrasında ise dava konusu çekin zayi olmasına karar verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... ... ve ... Bankasına dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş olması halinde ise ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin bildirilmesi için yazılan müzekkerelerimize binaen verilen cevabi yazılarda, ... ... ... /... Şubesi’ne ait ... çek seri numaralı, ... basım tarihli, ... tarihli 140.000 TL bedelli çekin ... tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin 08/04/2026 tarihli ara kararı ile dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak ve açılacak olan davanın esasını mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesini içerir ihtaratlı tebligat çıkarılmış ve davacı vekiline 08/04/2026 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından istirdat davası açılıp açılmadığı hususunda mahkememize beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti firması tarafından müvekkile ödeme aracı olarak verilmiş olan ... ... ... /... Şubesi’ne ait ... çek seri numaralı, ... basım tarihli, ... tarihli 140.000 TL bedelli çek müvekkilin uhdesindeyken kaybolduğunu, dava konusu Çek müvekkilimizin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olduğunu, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara uğramaması için ve ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi için işbu huzurda görülmüş olan daca ikame edildiğini, işbu dava ile dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açmaya veyahut işbu hususta arabulucuk kanun yoluna başvuruda bulunmamıza ilişkin süre verildiğini, yasal süresi içerisinde arabulucuğa başvurulduğunu, işbu başvuruya ilişkin evrakları da Mahkeme'ye yasal süresi içerisinde beyan dilekçesi şeklinde 27.04.2026 tarihinde sunduklarını, ancak huzurdaki dava arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılması veyahut dava açılıpğ açılmadığı hususlarında mahkemeye bilgi verilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, oysa ki dosya içerisinde beyan dilekçesi olarak arabuluculuk kanun yoluna başvuruya ilişkin beyanları içerir dilekçe sunulmuş aynı dilekçenin ekinde de arabuluculuk başvuru evrakları sunulduğunu, mahkeme dosya içeriğini incelemeden hüküm kurarak müvekkili icra tehdidi ile baş başa bıraktığını, bu haliyle işbu davanın reddedilmesi hukuka aykırı olmakla müvekkil açısından telafisi güç sonuçlar doğuracağını, bu nedenle işbu istinaf başvurusunda bulunmaları gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini , dava konusu çekin kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi amacıyla öncelikle dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasını, sonrasında ise dava konusu çekin zayi olmasına karar verilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, hasımsız, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince TTK'nın 763.maddesi kapsamında yasal ihtaratın 13/04/2026 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ve iki haftalık kesin süre dolmadan 23/04/2026 tarihinde davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu anlaşılmakla, ilgili davanın akıbetinin araştırılarak usulüne uygun istirdat davasının açıldığının tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı haklı görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/06/2026 tarih ve 2025/1122 E - 2026/556 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 17/09/2026