İlk Derece Mahkemesi 2026/673 E. 2026/752 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/673 Esas KARAR NO : 2026/752

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... marka 2014 model ...aracı ... isimli şahıstan satın almak istediğini, satıcının aracın orijinal olduğunu ve hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, satıcının yönlendirmesiyle ... firmasına götürülen aracın 23/06/2022 tarihli raporda hasarsız ve değişensiz olarak belirtildiğini, bu rapora güvenen müvekkilinin aracı 23/06/2022 tarihinde satın aldığını, daha sonra aracın satış ilanı üzerine eski sahiplerinden birinin aracın ağır hasarlı ve pert kayıtlı olduğunu bildirmesiyle durumun anlaşıldığını, ...'de yaptırılan yeni ekspertiz incelemesinde aracın pert düzeyinde hasarlı olduğunun ve parçalarının değiştirildiğinin tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde... sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların kötü niyetli olarak sahte ekspertiz raporu düzenleyip müvekkilini yanılttığını, ... 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarnamesi ile bedel farkının talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, aracın pert hali ile hasarsız hali arasındaki değer farkının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca İstanbul'a gidiş-geliş yol giderleri, noter satış bedeli, ihtarname masrafı ve eksper bedeli gibi maddi zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşılanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...irketi vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Şti. tarafından ... plakalı ...model ... marka araç için talep edilen ekspertiz hizmetinin müvekkil şirket tarafından verildiğini, ancak raporun hazırlandığı şubenin rapor tarihinden önce dava dışı ...'e devredildiğini, bu hususun arabuluculuk sürecinde bildirildiğini, davanın gerçek tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilmesinin usulsüz olduğunu, davacının dolandırıcılık iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve şikayet edilen yetkilinin ... olduğunu, HMK hükümleri gereği davanın devralan tarafa karşı açılması gerektiğini, davacının ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığına dair iddialarının asılsız olduğunu, raporda motor karter muhafazasının kırık olduğunun ve yağ kaçağı bulunduğunun açıkça belirtildiğini, oto ekspertiz hizmetinin aracın o anki durumuna ilişkin anlık bir analiz sunduğunu, ileride oluşabilecek arızalar için garanti verilmediğini, raporun aracı satın almak isteyen kişilere ön değerlendirme amacıyla verildiğini, 23/06/2022 tarihinde hazırlanan rapordan dört ay sonra 24/10/2022 tarihinde davacının farklı bir firmadan ikinci bir rapor aldığını, iki rapor arasındaki sürede aracın kullanımı sebebiyle oluşabilecek hasarlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, ikinci raporun dosyaya sunulmadığını, davacının aracı 600.000 TL bedelle satın aldığını, bu bedelin aracın hasarlı piyasa rayicine uygun olduğunu, hasarsız fiyatın 1.000.000TL üzerinde bulunduğunu, alıcının aracın hasarlı olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, gizli ayıp iddiası mevcut ise sorumlunun satıcı olduğunu, müvekkil şirketin uzman teknisyenlerle hizmet verdiğini ve davacının her aşamada bilgilendirildiğini, eksik rapor düzenlenmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç alımı nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 23.06.2022 Tarihinde taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ile davaya konu araç davacı tarafından, davalı ...'den 600.000,00 TL bedel ile satın alınmıştır. Araç satış sözleşmesinde aracın satış tarihinde 137.000 km olduğu beyan edilmiştir. Davacı tarafın dava konusu araç için aracın satın alınma tarihinde (23/06/2022) araç üzerinde yapılan ... çalışmasında sol ön çamurluğun orijinal ve ön kaputun kuru çekiç ile onarım gördüğü, sağ/sol podyelere bakılmadığı tespitine karşı, 24/10/2022 tarihli araç üzerinde yapılan ... çalışmasında firma tarafından yapılan eksper raporunda bu parçaların değişim/onarım gördüğü, ayrıca sol şasenin değişip, boyandığı, taban sacının düzeltilip boyandığı, sağ podyenin düzeltilip, boyandığı, sol podyenin değişip, boyandığı tespiti yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu araç için değer kaybının güncel 100.000,00 TL olup, dava tarihinde 74.550,74 TL, satış tarihinde 60.576,96 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Rapora ilişkin itirazlar kapsamında ek rapor alınmışsa de kök ve ek rapordaki açıklamaların hükme elverişli olmadığı kanaatine varılmakla bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır. 13/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satışı aşamasında, araçta ekspertiz raporlarında tespit edilen hasarlar yönünden yeterli bilgilendirme yapılmadığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Aracın satış fiyatı noter satış belgesinde 600.000,00 TL olarak yazılmış ancak davacı tarafından davalıya toplam 800.000,00 TL ödenmiştir. Bu nedenle dosyada aracın ödemesi yapılan satış bedeli üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Yargıtay yerleşik kararlarına göre 2. el araçların gizli ayıplı olarak satılması halinde değer kaybı ... ile hesaplanmaktadır. Bu metotta, aracın 2. el satış değerinden bağımsız olarak gerçek ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oran, satış bedeline uygulanmakta ve bu şekilde aracı satın alanın maddi zararı tespit edilmektedir. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarında aracın rapor tarihi itibariyle ayıpsız değeri, örneklerle 1.250.000,00 TL ve ayıplı haldeki satış değeri yine örneklerle 1.150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre; nispi metot uygulandığında, araçta gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı 0,92'dir. Bu oranın davacının aracı satın aldığı değere uygulanması gerekir. Bu işlem yapıldığında 800.000,00 x 0,92 = 736.000,00 TL olup davacının uğradığı zarar: 800.000,00 - 736.000,00 = 64.000,00 TL'dir. Sonuç itibariyle dava konusu aracın davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybının nispi metota göre satış tarihi itibariyle 64.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 64.000,00TL'nin 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.371,84TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın ve 1.008,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.183,94TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.200,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 665,25TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç ve 1.008,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.033,05TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır