İlk Derece Mahkemesi 2026/1097 E. 2026/748 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1097 Esas KARAR NO : 2026/748

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09.05.2025 tarihinde müvekkile ait araç ile yeşil kart poliçesi kapsamında sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabitlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracında maddi hasarın yanı sıra değer kaybı oluştuğunu, ... Bürosu'nun (...) yeşil kartlı yabancı plakalı araçların verdiği zararlardan bizzat sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilin aracındaki hasarın kasko sigortacısı tarafından onarılmasına rağmen araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının belirlenmesi için 30.06.2025 tarihinde davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, akabinde ... sayılı dosya ile arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, değer kaybı miktarının teknik bir konu olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 100,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının 10.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava dışı ... A. Ş. nezdindeki ... numaralı hasar dosyasının celbini, davalı ...'den hasar dosyası ve yeşil kart poliçe aslının istenmesini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden kaza belgeleri ile aracın geçmiş hasar kayıtlarının getirtilmesini, değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büronun ... gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik ve ... anlaşması çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'deki kazalarında yeşil kart sigortacıları adına hareket ettiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca müvekkil kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, kullanım şekli, onarım durumu ve daha önceki hasar kayıtlarının titizlikle incelenmesi gerektiğini, hasarlı parçaların orijinalliğini yitirip yitirmediğinin tespiti için 19.04.2018 tarihli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, işletenin hususi araç kullanması nedeniyle uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 11.03.2014 tarihinde verilen E. ..., K. ...sayılı kararın emsal teşkil ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın esastan reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini, değer kaybı incelemesi yapılmasını ve yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 09/05/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçta oluşan değer kaybı zararından kimin hangi oranda sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; 2918 sayılı KTK'nun 57/1-c kusuru kavşaklarda sağdan gelen araca yol vermeyen sürücülere verilen, (asli kusur) %100 oranında kabul edilen trafik ihlalidir. Bu madde, kavşaklarda geçiş üstünlüğü kurallarının ihlal edildiği durumlarda uygulanır. Kuralın İçeriği: Kontrolsüz kavşaklarda (işaret bulunmayan) motorsuz araçların motorlu araçlara, motorlu araçlardan ise soldakinin sağdakine yol vermemesi. Tam Kusur Hali: Eğer sağdan gelen araca yol verilmediği için kaza meydana gelirse, bu kuralı ihlal eden sürücü %100 kusurlu sayılabilir. 57/1-c maddesi gereğince, sürücünün kavşak yaklaşımında yavaşlaması ve geçiş hakkına uyması zorunludur. Yapılan bilirkişi incelemesinde; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 26.362,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 26.362,00TL değer kaybı bedelinin 10/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.800,78TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 450,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 735,38TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 185,40TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 450,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.866,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.362,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır