İlk Derece Mahkemesi 2026/1101 E. 2026/749 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1101 Esas KARAR NO : 2026/749

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 27/11/2024 ile 27/11/2025 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, 05/08/2025 tarihinde seyir halindeyken aracın motor aksanında meydana gelen elektriksel arıza sonucu yangın çıktığını, itfaiye raporunda yangının teknik bir arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan hasar bildiriminin eksper raporu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, poliçe hükümleri gereği aracın yanmasının teminat kapsamında olduğunu, davalı tarafça belirlenen 383,744.14TL tutarındaki hasar bedelinin gerçek zararı karşılamadığını, KDV ve iskonto gibi kalemlerin eksik hesaplandığını, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, rizikonun gerçekleştiği yerin ...olması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL tutarındaki hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 27/11/2024-27/11/2025 tarihleri arasında sigortalı ... plakalı aracın 05/08/2025 tarihinde motor kısmında meydana gelen yangın sonucu oluşan 500,00 TL tutarındaki hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını ve hasar bedelinin belirlenebilir olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı iken bu şartın yerine getirilmediğini, yangının aracın hatalı onarımı sonucu ana akım kablosunun şasiye temas ederek kısa devre yapmasıyla meydana geldiğini, bu durumun Kasko Genel Şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, sigortalının zararı önleme ve azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte olunması durumunda davacının ağır kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde hurda tescil belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceğini, hasar bedeli hesaplanırken piyasa koşulları gereği en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, onarıma dair fatura sunulmadığı için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta ticari avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini ve faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan, araçta oluşan hasar bedeli zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 05/08/2025 tarihinde gerçekleşen aracın yanma olayı nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki hasar bedeli zararından kimin hangi oranda sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait kasko sigortalı ... plakalı aracın motor bölümündeki herhangi bir elektriksel arıza veya elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucunda, özellikle tetkikinden de açıkça görüleceği üzere 08.08.2025 tarihli İtfaiye Olay Raporunda “motor aksamı kısmen yanmak, tozlanmak, ıslanmak ve islenmek, sağ ön malzeme kabininin iç tarafı kısmen erimek suretiyle zarar görmüş olduğu” açıkça belirtilmiş olduğundan, dava konusu olayın davacı vekilinin iddia edildiği gibi A.4.15 maddesi kapsamında aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen bir arıza veya kırılma olayı olmadığı, dolayısıyla alevli bir yangın sonucu meydana geldiği ve dava konusu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde, kasko genel şartlarının A.1.b maddesine istinaden aracın yanması sonucu oluşan maddi zararların kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tüm belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre; yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş fotoğraflar üzerinde “yangınların davranış şekilleri” ve “etki tepki-olay-süreç-sonuç” teknik analiz yöntemleri kapsamında yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten (sabotaj-kundaklama) çıkartılmış bir yangın olmadığı, dosya içeriğine göre davacı şirketin dosya konusu araç yangınının başlamasında ve oluşan hasarda teknik ve somut manada herhangi bir sorumluluğundan ve kusurundan söz edilemeyeceği, başka bir ifade şekliyle aracın bakım hatası, eksikliği vb dış insani kusurlar nedeniyle başladığından da söz ve iddia edilmesine sebep olacak teknik ve somut bulguların mevcut olmadığı, bu kapsamda davacının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuyla maddi zarara yönelik hesaplama yapılmıştır. ...plakalı araçta hasarın meydana geliş nedeni ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, ...plakalı araçta 05.08.2025 tarihinde meydana gelen olay sonrası düzenlenen eksper raporunun hasar ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek zararın, piyasa rayiçlerine ve teknik verilere uygun olarak düzenlenen ekspertiz raporu verileri doğrultusunda 460.492,97 TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 460.492,97TL hasar bedelinin 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 31.456,27TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 7.860,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.980,87TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 27.000,00TL bilirkişi ücreti, 147,50TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 7.860,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36.238,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.678,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır