İlk Derece Mahkemesi 2026/1398 E. 2026/587 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1398 Esas KARAR NO : 2026/587

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birleştirilmesine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esasına kayıtlı davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... şubesinde ... Tic Ltd. Şti. adına kayıtlı hesaba ait olan, ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş silsile yoluyla ciranta olarak devralındığını, 20/06/2026 ödeme tarihli 150.000 00TL bedelli ve ... seri numaralı çekin 15/04/2026 tarihinde kaybedildiğini, söz konusu çekin üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulması gerektiğini, çekin iptaline karar verilmesi hususunda mahkemeye başvurma gerekliliğinin doğduğunu belirterek çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir dava olup HMK'nın 320/1. maddesi hükmü göz önüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 651. maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” hükmünü; aynı Kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Kıymetli evrakın iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır. Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK'nın 757. maddesi hükümlerine göre çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi halde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651, 757 ve 763. maddeleri uyarınca zayi olduğunun tespiti ile söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 2-... Bankası ... şubesinde ... Şti. adına kayıtlı hesaba ait olan, ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş silsile yoluyla ciranta olarak devralındığını, 20/06/2026 ödeme tarihli 150.000 00TL bedelli ve ... seri numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından harç tayinine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine, 5-HMK'nın 392/II. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2026

Katip ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Başkan ... e-imzalı