Bölge Adliye Mahkemesi 2026/124 E. 2026/227 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/124 KARAR NO : 2026/227

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/670 E., 2022/338 K.

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurul toplantısının 21/10/2011 tarihinde yapıldığını, toplantı tutanağının 8/A maddesine şerh yazdırdığını, kararın kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, oylama sonuçlarının genel kurul tutanaklarına lehte, aleyhte ve çekimser oyların sayılarının yazılması ile gerçekleşeceğini belirterek kooperatif yönetim kuruluna fahiş fiyattan arsa alma yetkisi veren genel kurul tutanağının 8/A maddesinin kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve iyi niyet esaslarına aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Kooperatif olağan genel kurulunda yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt altına alındığını, genel kurulun hükümet komiseri nezdinde yasada aranan koşul ve düzene uygun bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....Somut olayda davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 21/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında 8/A maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuş olup davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gibi 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesine ilişkin koşulunda gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen genel kurul kararında yokluk ve butlan sebeplerine ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 266 olup, dava konusu 8/A maddesinde divan başkanı tarafından yapılan yoklamada 72 ortağın hazır bulunduğu belirtilmekle 1/4 toplantı nisabının oluştuğu, söz konusu maddede 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği belirtildiğinden red oyu verenler dışındaki diğer ortakların kabul oyu verdiklerinin anlaşıldığı madde oylamasında hazır bulunan 72 ortaktan 66 ortağın kabul oyu ile karar nisabına uygun olarak kararın alınmış olduğu, davacı tarafından çekimser oyların tutanağa yazılmadığı iddia edilmiş ise de bu iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafından verilen 05/01/2022 tarihli dilekçede tanık dinlenmesinin davaya katkı sağlamayacağı ve bilirkişi incelemesi talebinin reddi gerektiği beyan edilmekle 8/A maddesinde yönetim kuruluna fahiş fiyattan arsa alım yetkisi verildiği iddiasının bilirkişi incelemesi yapılmaksızın değerlendirilmesi olanaklı olmadığından davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı gibi ilgili maddede metrekare birim fiyatının 5.000 TL'den yukarı olmaması kaydıyla yönetim kuruluna yetki verilmiş olması karşısında dava konusu edilen genel kurul kararında yokluk ve butlanını gerektiren koşulların hiç birinin gerçekleşmediği, kararın toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alınmış olduğu, öte yandan alınan kararda kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına bir aykırılığında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak kanıtlanamayan davanın reddine.." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yapılan genel kurul toplantısında 8/a maddesinin oylanması esnasında lehte ve çekimser oyların sayılarının tutanağı yazılmadığını, ilgili kanun ve sözleşme maddeleri uyarınca oy kullananlardan kaç kişinin lehte oy kullandığının tutanağa geçirilmesi gerektiğini, tutanakta 6 ret oyunun bulunduğunun belirtilmesi karşısında diğer kişilerin tamamının lehe oy kullandığının kabul edilemeyeceğini, çünkü çekimser oyların da bulunduğunu, genel kuruldaki üyeleri tanımadığı için çekimser oy kullananların isimlerini bilmemesi nedeniyle davacı tarafın tanık dinletme istediğini kabul etmediğini, kooperatif yönetiminin üyeleri tanıdıklarını, mahkemece karar verilmesi için genel kurul tutanağının da yeterli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip