Bölge Adliye Mahkemesi 2026/98 E. 2026/94 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/98 - 2026/94 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/98 KARAR NO : 2026/94 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2024 NUMARASI : 2023/376 E. - 2024/263 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesince verilen 09/05/2024 tarih ve 2023/376 E. - 2024/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı gerçek kişinin 2021/ 165171 sayılı "..." ibareli markanın 29. sınıftaki, "Dondurulmuş ve işlenmiş köfte, hamburger köftesi, tavuk ve balık etleri. Dondurulmuş ve işlenmiş patatesler, soğan halkaları, çığ köfteler (etten mamul)." ile 30. sınıftaki " Dondurulmuş ve işlenmiş fırıncılık mamulleri (ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç milfoy, börek) Dondurulmuş ve işlenmiş pastacılık mamulleri (pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhalile, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çiğ köfteler (hububattan mamul)." sınflarda adına tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının reddedildiğini, oysa davalının başvurusu ile müvekkillerine ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin tescilsiz kullanıma dayalı hak sahipliğinin olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait ticaret unvanını, "..." ibareli internet alan adını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içerdiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka vasfında olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunn ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-7013 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı gerçek kişi, 5/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, yapmış olduğu başvuruda davacının markasının göz önünde bulundurulmadığını, enfes ve ... kelimelerinden hareketle güzel tatlar şeklinde bir marka oluşturduğunu ve markasının davacının ... markası ile benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf gıda ürünlerinin tamamının, davacıya ait önceki tarihli markalar kapsamında aynı sınıflarda yer alan gıda ürünleri ile aynı tür ya da benzer olduğu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının "..." markası üzerinde üstün ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, SMK m. 6/3 ve 6/6 maddelerinin koşullarının oluştuğu davacının itiraza dayanak markasının gıda sektöründe tanınmış olup buna bağlı tescil engeli koşullarının gerçekleştiği, ancak marka başvurusunun kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne ve YİDK kararının iptali ile davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dayanak "..." ibaresinin ticari hayatta sık rastlanan zayıf bir ibare olduğunu, herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibare olan "..." ibaresinin, özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle birlikte kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, zayıf marka seçen kişilerin bu sonuca katlanması gerektiğini, somut olayda da özellikle başvuru markasında yer alan farklı unsurların, taraf markalarını yeterince farklılaştırdığını, zira başvuru markasının bir bütün olarak "..." ibarelerinden oluştuğunu, ayrıca yuvarlak içinde logo şeklinde tasarlanmış, kırmızı, oval şekil unsurunun markaya yeterli bir ayırt edicilik sağladığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu sözcüğün ... ibareli davacı markaları ile anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulunduğu, zira davaya konu markada öne çıkan unsur niteliğindeki " ..." ibaresinde her ne kadar bitişik olsa da, markadaki kullanımı itibari ile lezzetli, hoşa giden anlamındaki "..." ibaresinin "..." ibaresini nitelendirdiği, "..." ibaresinin bağımsızlığını koruyarak markada öne çıkan unsur vasfında bulunduğu, markadaki diğer unsur olan beyaz daire içindeki "..." unsurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvurunun, davacının seri nitelikteki "..." ibareli markalarının serisi içerisinde bir marka olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu, buna göre SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunduğu, tanınmışlığın ve ticaret unvanının sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.