Bölge Adliye Mahkemesi 2026/94 E. 2026/85 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/94 - 2026/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/94 KARAR NO : 2026/85 (KARARI KALDIRARAK YENİDEN HÜKÜM KURULMASI)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2023/225 E. - 2024/169 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2024 tarih ve 2023/225 E. - 2024/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2021/179685 sayılı "..." ibareli markanın tüm mal ve hizmet sınıflarında adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait 2016/43489 sayılı "..." ve dava dışı başka bir şirketin "..." ibareli ibareli markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-1912 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında kurulmuş olan müvekkilinin 21/08/2017 tarihinde itiraza dayanak "..." markasını tescil ettirdiğini, davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin markasının piyasada sağladığı güven ve itibarın zedelenmesine neden olacağını, ayırca davacı tarafından "..." ibareli markanın tüm sınıflar yönünden tescili için 15/12/2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bir çok firma tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, dolayısı ile davacının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin dayanak markası hakkında açılan iptal davasının bu dava ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının davalıya ait marka kapsamında yer aldığı, markaların kapsamındaki bu mal ve hizmetlerin benzer tüketici gruplarına hitap eden, benzer ihtiyaçları karşılayan, birbirleri ile rekabet ilişkisi içerisinde olan ve birbirleri yerine ikame edilebilirliği bulunan mal ve hizmetlerden oluştuğu, dava konusu başvurunun hiçbir şekli unsur içermeksizin "..." kelimesi ve "...” kelimesinden meydana geldiği, ... kelimesinin günlük dilde yaygın kullanımının bulunduğu, "..." kelimesinin ise ticaret hayatında herkesin kullanımına açık kalması gereken nev bildirir sözcüklerden olduğu, bu halde dava konusu markanın esas unsurunun münhasıran "..." kelimesinden oluştuğu, davalıya ait ret gerekçesi markanın, yeşil renkte yazıma konu edilmiş "..." ve "..." kelimeleri ile özgün nitelikte olmayan bir yaprak figüründen oluştuğu, "..." ibaresinin tarımsal, zırai anlamları ile yine ticaret hayatında yaygın kullanımı bulunan İngilizce bir kelime olduğu, markanın bütünsel algısında her iki kelimenin de ortalama tüketiciler nezdinde markasal bir nitelikte algılanma ihtimalleri bulunmakta ise de, tüketicilerin algısının Türkçe ve anlamını bilinen "..." üzerinde toplanacağı, her iki markanın da ön sesinde yer alan "..." ibaresinin kelimesinin ortaklığının kelimesel/harf dizilimsel, işitsel ve hatta kavramsal olarak dahi markaları benzer olduğu algısına neden olacağı, markalardaki "..." ve "..." unsurlarının ayırt ediciliğe katkısının tali nitelikte olup markaları ayrıştırmadığı ve davacının 2020/38422 sayılı ve "... ..." ibareli markasının tescil tarihi üzerinden 5 yıllık bir süre geçmediğinden müktesep haktan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını, esasa etkili bu itirazlar nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması gerektiğini, heyeti oluşturan kişilerin özel ve teknik bilgisi kapsamında konunun uzmanı olması gerekmekte iken, heyette yer alan inşaat mühendisi ile metalurji ve malzeme mühendisinin bu yeterliliğe sahip olmadığını, davaya konu 01, 04, 07, 31, 35, 37, 39, 42, 44 olan emtia ve hizmet sınıflarının dikkat düzeyi yüksek ve bilinçli kişilerden oluşan özel veya birkaç alıcı grubuna ya da konuda uzmanlaşmış tüketici kitlesine hitap ettiğini, bilirkişi raporunun 11. sayfasında yer alan "tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstereceği" tespitinin soyut olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu kabul edilmiş ise de, bu ibarenin günlük dilde yaygın kullanımın bulunduğunu, yaygın olan adların marka olarak tescil edilerek tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, "...", "..." ve özgün niteliği bulunmayan yaprak figüründen oluşan itiraza dayanak markanın ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bütüniyle bıraktıkları etki itibariyle benzer olmadıklarını, davalı şirketin itiraza dayanak 2016/43849 numaralı "..." ibareli markasının 21/08/2017 tarihinde tescil edilmiş olup tescil tarihinden sonra 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmadığından müvekkili tarafından kullanmama nedeniyle iptal davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkiline ait 2020/38422 sayılı "... ..." markasının tescilli olmasa da uzun yıllardan beri kullanılması nedeniyle müvekkili yönünden müktesep hak bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 15/12/2021 tarihinde 2021/179685 sayılı "... ..." ibareli markanın bütün mal ve hizmet sınıflarında tescili başvurusunda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 10/1/2022 tarihinde davaya konu markanın üçüncü kişiye ait 2011/43884 ve 2020/1557773 sayılı "..." ibareli markalar ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile "4. Sınıf: Sıvı ve gaz yakıtları: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. ile 37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." mal ve hizmetlerinin markadan çıkarılarak kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, davalı şirketin 14/3/2022 tarihinde 2016/43849 sayılı "..." markasına dayalı olarak yayıma itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2022 tarihli kararı ile davaya konu marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza dayanak "..." markasının benzer görülerek başvurunun 01, 03, 04, 05, 07,10, 16, 25, 31,35, 37, 39, 42 ve 44. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiği, davacı başvurucunun bu karar yönelik itirazının ise YİDK'ın 2023-M-1912 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın 2/3/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 1/5/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı olmadığı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava konusu başvuru "..." ibaresinden ve davacının itiraza dayanak markası "... + şekil" ibaresinden oluşmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtiliği ve ilk derece mahkemesinin kabulünde olduğu üzere, davaya konu markadaki "..." ibaresi birden fazla şirketi bünyesinde toplayan ana şirket anlamında olup ticaret hayatında yaygın kullanımı bulunan tanımlayıcı bir ibaredir. Aynı şekilde davaya konu markadaki "..." ibaresi de, tarım ve toprakla ilgili anlamına gelen ve ticari hayatta yaygın kullanımı bulunan tanımlayıcı bir ibare olup bu halde taraf markalarının her ikisinin de asli unsurunu "..." ibaresi oluşturmaktadır. "..." ibaresi asli unsur olarak yer aldığından taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve oluşan bu benzerliğin bütünsel algıda marka işaretlerini benzer kıldığı kabul edilmelidir. Her ne kadar "..." ibaresinin yaygın kullanımı nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğu söylenebilirse de, davaya konu markada "..." ibaresi dışındaki "..." ibaresinin tanımlayıcı olması ve markada başkaca bir unsurun bulunmaması nedeniyle ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince, davaya konu marka 1-45 arası bütün mal ve hizmetleri kapsamaktadır. Davalı şirketin itiraza dayanak "..." markası ise 01, 04, 07, 31, 35, 37, 39, 42 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde tescillidir. Dolayısı ile davalı şirketin itiraza dayanak markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere reddedilen mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu, dolayısı ile taraf markaları arasında işaret ve emtia benzerliği gerçekleştiğinden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı tarafından müktesep hak oluşturduğu ileri sürülen 2020/38422 sayılı ve "... ..." ibareli markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıllık sürenin geçmediği ve bütün sınıflarda tescili başvurusunda bulunulan markanın reddedilen sınıfları itibariyle bilirkişi heyetinin oluşumunda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak davacının marka başvurusu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca yukarıda yazılı olduğu üzere 37. sınıf hizmetler yönünden "5/1-ç" maddesi kapsamında reddedilmiş olup, davalının marka yayım kararına itirazı sonrasında 5/8/2022 tarihli kararı ile 37. sınıfın markaya iadesine karar verilmiş olup anılan karar uyarınca 37. sınıf 12/8/2022 tarihinde yayımlanmış ve davacı tarafından 12/10/2022 tarihinde bu yayım kararına yönelik ayrıca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda davacının somut YİDK kararına konu olmayan 37. sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanmaması hizmetleri.Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtmа, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sinai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri.Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." yönünden YİDK tarafından karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, taraf marka işaretleri arasında iltibas bulunması nedeniyle, emtia benzerliğinin gerçekleştiği ve kurum tarafından reddine karar verilen 01, 04, 07, 31, 35, 39, 42 ve 44. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, buna karşılık davalının itirazı kapsamında bulunmayan 37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2024 tarih ve 2023/225 Esas - 2024/169 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile Türk Patent ve Marka Kurumunun 2023-M-1912 sayılı YİDK kararının 37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." yönünden İPTALİNE, 3-Fazlaya dair istemlerin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece Mahkemesinde yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 270-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 260,00-TL tebligat gideri ve posta masrafı 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 7.417,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 3.599,70-TL'ye 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.959,50-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.