Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1586 E. 2026/1851 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1586 - 2026/1851 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1586 KARAR NO : 2026/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2022/533 E. - 2024/112 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2024 tarih ve 2022/533 E. - 2024/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 2021/010907/1 sayılı tasarımın tescili amacıyla başvuru yapıldığını, ancak davalı şahsın önceki tarihli tescilli yurt dışı tasarımları, kamuya sunulan ürünlerine, dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, başvurunun nihai olarak Kurum'un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, davalının redde mesnet tasarımları ile müvekkili tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını ileri sürerek, YİDK 2022/T-1032 sayılı kararın iptalini ve 2021/010907/1 başvuru numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı adına tescil müracaatına konu edilen dava konusu tasarımın müvekkili firma tarafından mesnet gösterilmiş olan tasarımların varlığı nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, mesnet tasarımlar ile davacı tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduklarını, ürünlerin ihtiva ettikleri ortak özelliklerin yoğunluğu tasarımların nerede ise birebir mahiyette dizayn edildiği göz önünde bulundurulduğunda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2021010907-1 sıra numaralı tasarım incelendiğinde dairsel şeklinde bir tabak olduğu, tabak dış çeperinden itibaren merkeze doğru bir iniş olduğu, bu inişin iç çepere doğru istikrarlı bir şekilde devam ettiği, iç çepere yanaşmadan hızlıca yükseldiği dış çeper ile aynı yüksekliğe ulaştıktan sonra içeride dairesel bir çeper yarattığı daha sonra az bir girinti ile düz şekilde merkeze doğru ilerlediği, dış çeper ile iç çeper arasında hatırı sayılır bir çap farkı olduğu, itiraza gerekçe gösterilen "https:........................./20210517102054/https:/............................. sitesinde yer alan önceki tarihli tasarımların davaya konu ürün ile benzer özellikler taşıdığı, buna karşın farklılık olarak dış çeperden iç çepere doğru davaya konu üründe gözlemlenen bir derinleşme olduğu, belirgin bu çukurluğun tabak altında ancak tolere edildiği, bu farklılıkların küçük ayrıntı olarak değerlendirilmediği, piyasada genel tasarım yaklaşımı olarak iç çeperli tabaklar bulunmakta küçük farklılıklar ancak tasarımcının bu tasarım özelinde seçenekler üretilebilmesine imkân tanıdığı, davaya konu 2021 010907-1 sıra numaralı tasarım ile..................... kodlu mesnet ürün ele alındığında tasarımın yine iki çeperli ürün olduğu, dış çeperden istikrarlı bir şekilde ilerleyen bir derinleşme olduğu, davaya konu ürün ile karşılaştırıldığında ana farklılaşmanın iç çeper içi çukurluk ve dış iç çeper çap oranlan olduğu bilirkişilerce tespit edildiği, davaya konu 2021/010907-1 nolu tasarımın, itiraza mesnet olarak sunulan görseller ve fiziki ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, davaya konu 2022/T-1032 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 202YT-1032 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza konu 2021 010907/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen https:/.......................................................com/ala sitesinde yer alan önceki tarihli tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, taraftan başvuru sahibi tarafından beyan edilen farklılıkların tasarımı ayırt edici kılmayan ayrıntı seviyesinde farklılıklar olduğu tespit edildiğini, söz konusu iddialar da değerlendirmeyi etkiler nitelikte bulunmadığını, itiraza konu 2021 010907/1 sıra numaralı tasarımın itiraza gerekçe internet görseline nazaran ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait tasarıma ayniyet derecesinde benzeyen tasarımlara ait görsellerin dayanak sunulan web sitesine davaya konu tasarımın başvuru tarihinden önce sunulmuş olduğunu, yenilik şartının sağlanması için bir tasarımın kamuya daha önce sunulmamış olması gerektiğini, itiraza dayanak tasarımlar ile davacıya ait tasarımın üzerinde yer alan dairesel yükseltiler betimlenerek benzerliklerinin ortaya konulmasına rağmen küçük farklardan bahsedilmesi ve küçük ayrıntılarda bulunan farklara dayanılarak tasarımların aynı olmadıkları sonucuna varılamayacağını, dosya kapsamında alınan raporda davacıya ait 2021/010907-1 kod ve sıralı tasarım bakımından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığı kanaatinin bir çelişkili olduğunu, her iki tasarım arasındaki tek fark ise orta noktada yer alan dairenin çapı ile ilgili olduğunu, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler barındırmakta olduğun ve hükme esas alınması mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, benimsenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davaya konu 2021/010907-1 no'lu tasarımın, itiraza mesnet olarak sunulan görseller ve fiziki ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığının tespit edildiği, davaya konu 2022/T-1032 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.