Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1210 E. 2026/1834 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1210 KARAR NO : 2026/1834

R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2026 NUMARASI : 2026/368 Esas 2026/554 Karar DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/368 Esas 2026/554 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ....Çiğli Hizmet Merkezi ile... Şirketi arasında İşbaşı Eğitim Kursları düzenlendiğini, bu kurslardan 2 tanesinde (1151328 ve 1145803 portal no) istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, konkordato sürecinde ücret garanti fonundan .... Şirketi firmasına ödeme yapıldığını, ancak dosya incelendiğinde firmanın 2022 yılında yapılan ödemeler konkordato kararı verilmesine yer olmadığı ve tüm konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine dair kararın 11.09.2024 kesinleşmesi ve bu dönemde yapılan ödemelerin fazla yersiz ödeme durumuna gelmesi sebebiyle ilgili firmadan geri istemenin hasıl olduğunu, bu ödemelerin .... Çiğli Hizmet Merkezinden celp edilecek Ücret Garanti Fonu dosyası ile anlaşılacağını, A-/ 21192446033 İşkur numaralı .... Şirketi firması ile 1 kişilik Konfeksiyon İşçisi mesleğinde, 14.09.2022 tarihi ile 14.04.2023 tarihleri arasında, 1151328 portal numaralı İşbaşı Eğitim Programı, 12.09.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile düzenlendiğini, program 1 kişi ve 152 fiili gün olarak açıldığını ve program süresinin tamamlandığını, (2022/1) (08.08.2022 tarih ve E-93417974-203-00012070450 sayılı Aktif İşgücü Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Genelgenin 36 ncı maddesinin 3.fıkrasında “İşbaşı eğitim programı, programın başladığı ayda ve program süresince sigortalı sayısını gösterir belgede yer alan toplam prim gün sayısının otuza bölünmesi suretiyle belirlenmek üzere en az beş sigortalıya sahip olan ve katılımcıların en az yüzde yetmişini, altmış günden az olmamak üzere fiili program gününün en az üç katı kadar süreyle istihdam edeceğini taahhüt eden işverenlerle düzenlenebilir.” hükmü yer aldığını, (2022/1) (08.08.2022 tarih ve E-93417974-203-00012070450 sayılı Aktif İşgücü Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Genelgenin 47. Maddesinin birinci fıkrasında “ İşverenin 36 ncı maddenin üçüncü fikrasında belirtilen taahhüdünü yerine getirmediğinin tespiti halinde; sözleşme kapsamında yapılan tüm ödemelerin istihdam edilmesi gereken katılımcı sayısına bölünmesi ile bulunacak tutarın, yükümlülük kapsamında olmasına rağmen istihdam edilmeyen katılımcı sayısı ile çarpımı sonucu hesaplanacak tutar, program kapsamındaki ilk ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işverenden tahsil edilir ve söz konusu işveren bu yönetmelik kapsamında düzenlenen kurs veya programlardan yirmi dört ay süreyle yararlandırılmaz.” hükmü yer aldığını, bu hüküm gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda; ilgili kurs için toplam kursiyer cep harçlığı ödeme tutarı 38.018,57 TL ve toplam Genel Sağlık Sigortası prim giderleri ise 2.132,05 TL olarak tespit edilmiş ve aşağıdaki tabloda hesaplamalar ve ödeme tarihleri açıkça belirtildiğini, 40.150,62 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para, 10.113,89 TL Gecikme Faizi (20.10.2025 tarihine kadar), toplam:50.264,51 TL, B-/ 21192446033 İşkur numaralı ... Şirketi firması ile 41 kişilik Konfeksiyon İşçisi mesleğinde, 08.08.2022 tarihi ile 01.02.2023 tarihleri arasında, 1145803 portal numaralı İşbaşı Eğitim Programı, 03.08.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile düzenlendiğini, programın 41 kişi ve 153 fiili gün olarak açıldığını, ancak 1/4 lük süreyi tamamlayan kursiyer sayısı 35 olarak tespit edildiğini, bu hüküm gereğince 1/4 lük süreyi tamamlayan kursiyer sayısının yüzde yetmişi olan 25 kişi; program fiili gün sayısının 3 katı kadar olan 459 gün süreyle istihdam edilmesinin gerektiğini, firma tarafından 25 kişi 01.02.2023 tarihinde istihdam edildiğini, toplam istihdam sürelerine bakıldığında istihdam taahhüdünün tamamlanmadığının tespit edildiğini, ilgili kurs için toplam kursiyer cep harçlığı ödeme tutarı 1.099.612,31 TL ve toplam Genel Sağlık Sigortası prim giderleri ise 63.030,41 TL olarak tespit edildiğini ve aşağıdaki tabloda hesaplamalar ve ödeme tarihleri açıkça belirtildiğini, 1.162.642,72 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para, 302.022,12 TL Gecikme Faizi (20.10.2025 tarihine kadar), toplam:1.464.664,84 TL, C-/ ayrıca Müflis .... Şirketine Ücret Garanti Fonu kapsamında 2022 yılında yapılan ödemeler konkordato kararı verilmesine yer olmadığı ve tüm konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine dair kararın 11.09.2024 tarihinde kesinleşmesi gerekçesiyle fazla ödemeye geçtiğini, kişilere yapılan ödemelerin işverenden tahsilinin gerektiğini, 8.545.057,06 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para, 3.682.370,94 TL Gecikme Faizi (20.10.2025 tarihine kadar), toplam:12.227.428,00 TL, Karşıyaka Ticaret Mahkemesi 01.10.2025 tarih 2025/160 Esas sayılı ilamı ile .... Şirketinin iflasına karar verildiğini, 20.10.2025 tarihi itibari ile alacağımız toplam 13.742.357,35 TL olduğunu, İzmir 22. İcra Dairesi 2025/1117 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, müflis şirket tarafından itiraz edilfiğini, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılacak iken şirket iflas ettiğini ve alacak kaydı için Karşıyaka 4. İflas Müdürlüğüne alacak başvurusu yapıldığını, alacak kaydı olan Ücret Garanti Fonu kapsamında yapılan ödemelerin geri alınması için icra takibi yapılmadığını, Karşıyaka 4. İflas Müdürlüğüne bu alacak kalemi için de başvuru yapıldığını, ancak iflas masası tarafından bu alacağında gerekçesiz olarak reddedildiğini, müvekkili .... adına 30.10.2025 tarihinde İflas İdaresi’ne yazılı başvuruda bulunarak; alacağa konu sözleşmeler, ödeme evrakları, fazla yersiz ödeme yazılarını sunduğunu ve 20.10.2025 tarihi itibariyle 13.742.357,35 TL alacağın masaya yazımını talep ettiğini, iflas idaresi, 27.04.2026 tarihli tebliğ edilen yazıyla yargılamaya muhtaç olması sebebiyle reddedildiğini bildirerek müvekkilinin 13.742.357,35 tutarındaki alacağının iflas masasına kaydı ve kabulüne, alacağın üçüncü sıra Özel Kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar olarak, (İİK m.206 sırası gözetilerek) hükümleri uyarınca sıralanmasına; faizin vade/temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş kısmının masaya yazılmasına, müflis şirkete ait olup iflas masasına dahil bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları, nakit varlıklar, alacaklar ve sair malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Talep, HMK'nun 389 vd.madde hükümleri ile ileri sürülmüş ihtiyati tedbire ilişkindir. Davanın mahiyetine, iddianın ileri sürülüş şekline ve kapsamına, iflas tasfiyesinin bulunduğu aşamaya, işbu dava sonuçlanmadan iflas tasfiyesinin sona ermesinin mümkün olmamasına, hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilememesine göre; HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmediği kanaatine varıldığından iflas masasına dahil tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketinin talebine istinaden müvekkil Kurum tarafından ÜCRET GARANTİ FONU kapsamında 8.545.057,06 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para ve İŞBAŞI EĞİTİM PROĞRAMI kapsamında ise iki ayrı programa 1.162.642,72 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para ve 40.150,62 TL (Yasal Faiz Hariç) Ana Para faizleriyle birlikte toplam 13.742.357,35 TL ödeme yapıldığını, ....Çiğli Hizmet Merkezi ile.... Şirketi arasında İşbaşı Eğitim Kursları düzenlenmiştir. Bu kurslardan 2 tanesinde (1151328 ve 1145803 portal no) istihdam yükümlülüğü yerine getirilmediğini, ... tarafından açılan kurslarda amaç istihdama katkıda bulunduğunu, açıklanacak üzere kursların istihdam yükümlülüklerinin ne olması gerektiği ve istihdamın gerçekleşmemesi durumunda yapılması gerekenler taraflar arasında imzalanan İşbaşı Eğitim Programı Sözleşmesinde, Genelge ve Yönetmeliklerle açıkça belirtildiğini, konkordato sürecinde Ücret Garanti Fonundan .... Şirketi firmasına ödeme yapıldığını, dosya incelendiğinde firmanın 2022 yılında yapılan ödemeler konkordato kararı verilmesine yer olmadığı ve tüm konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine dair kararın 11.09.2024 kesinleşmesini ve bu dönemde yapılan ödemelerin fazla yersiz ödeme durumuna gelmesi sebebiyle ilgili firmadan geri istemek hasıl olduğunu, İzmir 22. İcra Dairesi 2025/1117 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, muhlis şirket tarafından itiraz edildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılacak iken şirket iflas etmiş ve alacak kaydı için Karşıyaka 4. İflas Müdürlüğüne alacak başvurusu yapıldığını, İzmir 18. İcra Dairesi 2025/788 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, muhlis şirket tarafından itiraz edildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali davası açılacak iken şirket iflas etmiş ve alacak kaydı için Karşıyaka 4. İflas Müdürlüğüne alacak başvurusu yapıldığını, davalının İcra Dairesi nezdinde yapmış olduğu itiraz dilekçesinde itiraza dair hiçbir hukuki gerekçe sunulmamış olup yalnızca mesnetsiz gerekçelere dayanarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş ve bu itiraz üzerine takip durduğunu, 3. Alacak kaydı olan Ücret Garanti Fonu kapsamında yapılan ödemelerin geri alınması için icra takibi yapılmadığını, Karşıyaka 4. İflas Müdürlüğüne bu alacak kalemi için de başvuru yapıldığını, iflas masası tarafından bu alacağımızda gerekçesiz olarak reddedildiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kayıt kabul istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbirin reddi ara kararının istinafına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Talep eden tarafça, müvekkili kurum adına iflas idaresine alacağa konu sözleşmeler, ödeme evrakları, fazla yetersiz ödeme yazıları sunularak 20/10/2025 tarihi itibariyle 13.742.357,35 TL alacaklarının masaya yazılımını talep ettikleri , taleplerinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle red edildiği, kurum alacağının devlet alacağı derecesinde imtiyazlı alacak olduğu beyanıyla müflis şirkete ait olup iflas masasına dahil bulunan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesapları, nakit varlıklar, alacaklar ve sair malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2026 tarih ve 2026/368 Esas 2026/554 Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 21/05/2026 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istinaf başvurusu sırasında davacı tüketiciden alınan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının davacıya iadesine, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi