Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1166 E. 2026/1887 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1166 KARAR NO : 2026/1887

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2026/65 Esas 2026/452 Karar DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ : 15/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/09/2026

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/65 Esas 2026/452 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kararın verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince, ilgili iflas dosyasına müvekkili şirketler için ayrı ayrı alacak kaydında bulunulduğu, dava konusu alacağın kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğu ve kredi sigortası poliçesi gereğince alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin müvekkili sigortacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle; 6102 sayılı TTK. 1472. maddesinin 1. fıkrası vd. ilgili yasal düzenlemeler gereği ....Şirketinin, ödenen tutar bakımından diğer müvekkili-alacaklı şirketin müdahale talebine konu olan alacak haklarına ödeme tarihinden itibaren halef olduğu beyanıyla İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2025/14 İflas dosyasından düzenlenen sıra cetveli kapsamında reddedilen alacak tutarının kayıt ve kabulü talep edilmiştir. CEVAP : Davalı İflas idaresi vekilince davanın reddi talep edilmiştir. MAHKEMECE: "...İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2024/270 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ....Şirketi, alacaklıların ..., ..., ... Şirketi,... Şirketi, .. Şirketi, ... . Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ...Anonim, ...Şirketi, ... Anonim .... Şubesi, ... Şirketi,... ..Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi ...Şubesi, ...Şirketi, .. Şirketi, ... Şirketi, .... Şirketi, ... Şirketi İstanbul Şubesi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, .. . Şirketi,...Şirketi, .. .Şirketi, .. . Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, .. Şirketi, ...Şirketi, .. Şirketi, .. Şirketi, ... Şirketi, .. .. Şirketi, ...Şirketi, ..Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, .. Şirketi, .. Şirketi, ..Şirketi, .. Şirketi, .. . Şirketi,.. . Şirketi, ...Şirketi, ..., ... Şirketi, ..Şirketi, davanın Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) davası olduğu, mahkemece 25/06/2025 tarihli kararı ile; "Davacı borçlu ... Şirketi tarafından açılan konkordato davasının REDDİNE, Kesin mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24.. sicil numarasında kayıtlı ".... Şirketi"nin İFLASINA, İflasın 25/06/2025 günü saat 14:41'de açılmasına, İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine, Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine," karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ' nin 2025/1499 Esas, 2026/578 Karar sayılı, 05/03/2026 tarihli kararı ile; 1-Müdahil alacaklılar.. .. AŞ. vekili ile ...AŞ. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2026 tarih ve 2024/270 Esas, 2025/613 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 355 ve 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kaldırılma neden ve şekline göre müdahil alacaklılar .... .AŞ. vekili ve ... AŞ. vekilinin diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. İzmir İflas Müdürlüğü ' nün 2025/14 İflas sayılı dosyasının incelemesinde; ... . Şirketi ile ilgili 1. Alacaklılar toplantısının 25/08/2025 tarihinde yapıldığı, İflas İdaremizce düzenlenen 05/01/2026 tarihli sıra cetvelinin icra iflas kanunun 166. Maddesi gereğince ilanına, İzmir İflas Müdürlüğü divanhanesine asılmasına, sıra cetvelinin, İİK 223/3 Madde gereği iflas dosyasına masraf avansı yatıran alacaklılara ve sıra cetvelinde yer alan alacaklılara İzmir İflas Müdürlüğü tarafından tebliğine karar verildiği, 31/03/2026 tarihli karar tensip tutanağı ile İstinaf Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırma kararı üzerine yapılacak olan İİK.' nun 366. Maddesi gereğince İİK.' nun 40. Maddesi gereği muamelelerin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacı ...A.Ş. için 17 nolu kayıt no ile iflas tarihi itibari ile 22.980.930,36.TL için alacak kaydında bulunulduğu, 14.724.341,82.TL alacağın kabul edildiği ancak 8.256.588,54 TL alacağın reddedilmiş olmakla, reddedilen 8.256.588,54 TL.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı ... A.Ş. İçin 16 nolu kayıt no ile 2.825.329,03.TL için alacak kaydında bulunulduğu, İflas müdürlüğünce taleplerinin tamamı reddedilmiş olmakla, reddedilen 2.825.329,03 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, kayıt kabul davasının kabulü ile davacı şirketlerin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının yapılmasına, kayıt kabul davası açıldığına dair icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine yönelik Mahkememize dava açılmış ise de; dava konusu edilen sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin davalı .. ... Şirketi hakkındaki İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2024/270 Esas 2025/613 Karar sayılı iflas kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ' nin 2025/1499 Esas, 2026/578 Karar sayılı, 05/03/2026 tarihli kararı ile kaldırıldığı , kaldırma kararı ile itiraza konu edilebilecek bir sıra cetvelinin de varlığının ortadan kalktığı bu husus göz önüne alındığında Mahkememizde açılan davanın konusunun kalmadığı ve konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, dosyanın niteliği ve bulunduğu aşama göz önüne alındığında tarafların davadaki haklılık durumlarının araştırılmasına gerek olmadığı gibi yine dosyanın niteliği ve bulunduğu aşama göz önüne alındığında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine de yer olmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, " dair karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Borçlunun konkordato davasının derdest olduğu mevcut kararın ; konkordato davasına bakan mahkeme tarafından yeniden iflas kararı verilmesi durumunda müvekkilleri için hak kaybı yaratacağı, davanın bekletici mesele yapılması gerektiği beyanıyla kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; borçlu şirket hakkındaki iflas kararının Dairemizin 05/03/2026 tarihli kararı ile kaldırıldığından ve yeniden iflas kararı verilmesi halinde yeni sıra cetveli yapılacağından konusu kalmayan kayıt kabul davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih ve 2026/65 Esas 2026/452 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Kararın Dairemizce taraflara/vekillerine tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.