Bölge Adliye Mahkemesi 2026/402 E. 2026/1108 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/402 KARAR NO : 2026/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2026 (Karar) NUMARASI : 2025/...Esas, 2026/...Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ... yönetimindeki ...plakalı yolcu taşıyan otobüsün ... ili istikametinden ... ilçesine seyir ederken dinlenme tesisinde unutulan sürahiyi almak için geri geri gelmesi sonucu ... yönetiminde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu yolcu konumunda bulunan 2.şoför müvekkili ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına ve Erzincan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre ...otobüs sürücüsü ... %100 tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında araçta yedek şoför yolcu olan davacı müvekkili ...'in bir kusurunun bulunmadığını, 1960 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 57 yaşında olduğunu, geçimini uzun yol şoförü olarak sağladığını, kaza geçirmesi nedeniyle ağır yaralandığını ve çalışamaz olduğunu, bu nedenle davacı ... için 80.000,00-TL, ... için 50.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL olmak üzere 200.000,00-TL manevi tazminatın ve şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe ile belirlenen limit dahilinde) karar verimesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada tüm sorumluluk malik ve işleten sıfatına sahip olan ...'a aittir. Müvekkili şirket bu davanın yönetilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, huzurda görülen davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi 2023/...Esas, 2025/...Karar ve 02/05/2025 tarihli ilamı birlikte değerlendirildiğinde; ...tarihinde davalı müteveffa ... adına kayıtlı olan, davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş tarafından işletilen, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS kapsamında sigortalanan ...plakalı aracın davacının yolcu olarak yer aldığı ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı, ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli kusur raporunda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği ve mahkememizce dosya kapsamındaki işbu raporun hükme esas alındığı, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/...Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacı ...'in maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yaptırıldığı, işbu rapor ile davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının, geçici iş göremezliğinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlendiği, kaldırma ilâmı gereklerine göre davacının dava konusu olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığına yönelik mahkememizce değerlendirme yapılmış olup davaya konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığına yönelik durumun belirsiz olduğunun tespit edildiği ve dosya kapsamındaki delil durumuna göre müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine varılmakla herhangi bir indirim yapılmaksızın davacı ...'e ait maaş bordrosu ibraz edilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile açılan manevi tazminat davasında 6098 s. TBK'nun 56. ve 58. maddeleri hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği, o halde bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin açıkça ortada olduğu (HGK 23/06/2004, 13/291-370), dava konusu kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, sosyal ve ekonomik durum dikkate alındığında davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında 5.000,00 TL manevi tazminat tutarına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, diğer davacılar yönünden ise davacı ...'in ağır bedensel yaralanması söz konusu olmadığından ve manevi tazminata hükmedilmesi için yasal şartlar oluşmadığından manevi tazminat davalarının reddine karar verilerek ve Anayasa Mahkemesi'nin 2024/...Esas-2024/... Karar sayılı ve .... tarihli kararı doğrultusunda işbu kararın yürürlük tarihi Resmi Gazete'de yayım tarihinden itibaren 9 ay sonrası olarak belirlenmiş ise de mevcut durum itibariyle, Anayasa Mahkemesi tarafından HMK'nın 326-(2) maddesi hükmünün manevi tazminat davaları yönünden "kanunilik" şartını karşılamadığının tespit edilmesi, gelinen aşamada salt yürürlük tarihi esas alınarak eldeki davanın yargılama giderlerinin takdiri yönünden Anayasa’ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, yine Anayasa'ya aykırılığı hükmen saptanmış olan bir yasa kuralının uygulanmasının hukuken korunması gibi bir sonuca neden olacağı, bunun yanında mevcut uygulama doğrultusunda iptal kararında işaret edilen tespitlere aykırı olarak karar ihdas edilmesi ve iş bu hükmün yine Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel başvuruya konu edilmesi hâlinde Anayasa ile korunan temel hak ve hürriyetlerin de ihlaline sebebiyet verildiği yönünde karar alınabileceği, eşitlik, kanunilik, iptal kararında yer verildiği üzere Anayasa'nın 36. maddesi kapsamında hak arama hürriyeti gibi temel hukuk kaideleri göz önünde bulundurularak kısmen reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek" gerekçesiyle "Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.784,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş ve ...'dan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen zararda müvekkili lehine talep edilen alacakların kusur nispetinde paylaştırılmaksızın iştirak ve teselsül hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, oysa ki yerel mahkemenin kusur nispetinde değerlendirme yaptığını, hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu, raporların hatalı olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, asgari ücrette yaşanan değişimin usulü kazanılmış haklara konu edilmeyeceğini, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayininde hata yapıldığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; .... tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı otobüsün geriye doğru manevra yaparken aynı istikametten gelen sürücü ... idaresindeki ...plakalı kamyona çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç içerisinde bulunan davacı ...'in yaralandığı, ... Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, .... İhtisas Kurulu'nun ...-...Karar numaralı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, davacı tarafça eldeki davanın ...plakalı aracın işletenlerine, sürücüsüne ve sigortacılarına karşı eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan ve ... Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporunun oluş ve olaya uygun olmasına, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...'in maluliyetinin doğru yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, uzun yol şoförü olduğu ve asgari ücretten daha fazla geliri olduğu iddia edilen davacı ...'in aylık kazancının ne kadar olduğu yönünde hiç bir beyanda bulunulmaması ve asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğine dair dosyada hiç bir delil bulunmaması nedeniyle asgari ücret verilerinin dikkate alınmasının doğru olmasına, davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle asgari ücrette yaşanan değişikliğin dosya kapsamında belirlenen tazminatı etkilemeyecek olmasına, belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmiş olmasına, ... tarihinde verilen ilk kararda yasal faize hükmedilmesine ve davalı tarafça bu hususun istinaf sebebi yapılmamasına yani davalılar lehine bu hususta kazanılmış hak oluşmasına göre davacılar vekilinin bu yönlerdeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacı ...'in kalıcı maluliyeti bulunmasa da davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza nedeniyle davacıya veya davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün % 100 oranıda kusurlu olduğu, tarafların kusur durum, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi, günümüz ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve yukarıda yazıldığı ilkeler gözetildiğinde adı geçen davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının az olduğu, davacı yararına hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu değerlendirilen 50.000,00-TL manevi tazminat takdirine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. 3-İlk derece mahkemesince verilen .... tarihli kararda reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olup, iş bu karara yönelik davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır. Her ne kadar her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de, davalıların ilk karara karşı istinaf yasa yoluna bu sebeple başvurmaması nedeniyle davacılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek davası reddedilen davacılar yönünden davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış haklar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine, II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "1-A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1-10.784,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş ve ...'dan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden .... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 736,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 691,...-TL ve tamamlama harcı 55,00-TL harcın toplamı 746,...-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,94 TL harcın işbu karar kesinleştiğinde ve de talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 10.784,63-TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş ve ...'dan tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.400,13-TL ücreti vekaletin davacı ...'ten alıncarak davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'ye VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 15.184,76 TL ücreti vekaletin davacı ...'ten alınarak davalı ... Sigorta Şirketine VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 691,... TL peşin harç ve 55,00 TL bedel arttırım harcı toplamı 782,54 TL'nin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ... ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ..., ... ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'de kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacılar ..., ... ve... (...)'den alınarak davalılara VERİLMESİNE, C-Davacılar tarafından yapılan 4.605,00-TL yargılama giderinin ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının toplamı 5.343,00-TL'nin davanın kabul ret oranları nazara alınarak 2.038,80-TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş'den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, D-Davalı ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş tarafından yapılan 300,00-TL yargılama gideri ile 738,00-TL istinaf başvuru harcanın toplamı 1.038,00-TL davanın kabul ret oranları nazara alınarak 953,25-TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, E-6100 s. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmın davacıya/davalıya talep olmadan (re'sen) İADESİNE," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESSİNE; III-Davacılardan alınan istinaf karar peşin harcının davacılara iadesine, IV-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan, 2.002,00TL başvuru harcı, 1.100,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3.102,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Turz. Sey. Org. Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VI-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, VII-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.