Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1018 E. 2026/1807 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1018 Esas

KARAR NO:2026/1807 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:(Kapatılan) Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2026/226 Esas- 2026/249 Karar

TARİH:16/03/2026

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkilinin davalı şirketin %50-%50 hissedarı ve münferiden imzaya yetkili müdürü olduklarını, şirketin ortakları arasında ihtilaf bulunduğunu, taraflar arasında Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/4 Esas sayılı dosyası ile derdest dava olduğunu, müvekkilinin diğer ortak aleyhine bulunduğu suç duyurusu üzerine açılan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavlığı'nın 2025/51963 soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, davalı şirket ortağı olan tarafların ortak hareket etmelerinin zemini tamamen ortadan kalmış, şirketin fiilen kilitlenmiş durumda olduğunu, dava dışı ortağın da müvekkili gibi tek başına imza yetkisine sahip olduğunu ve bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin banka hesabından usulsüz para çektiğini, bu yolla şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarar uğrattığını, şirkete ait hesaplar ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, dava dışı ortağın mali suistimal yoluyla sadakat borcuna aykırı davrandığının ortaya çıkacağını, davalı şirket stokla ticaret yapmadığı halde şirket ortağı müdürünün yönlendirmesi ile muhasebe kayıtlarında stok göründüğünü, davalı şirketin kendisine ait veya kiraladığı bir depo da söz konusu değilken ve stoksuz çalışmasına rağmen bu hususta da usulsüz işlem yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, şirket müdürü ...'in, üçüncü şahıslara satış yapılmış gibi göstererek şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, müdürlük görevini kötüye kullanarak şirkete ait ... plaka sayılı aracı noterde yakın arkadaşı dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini, söz konusu aracın sözleşmede gösterilen satış bedeli aracın piyasa rayicinin çok altında olduğu gibi, şirket banka kayıtlarına intikal eden herhangi bir ödemenin de söz konusu olmadığını, şirketin ortaklık yapısı nedeniyle genel kurulun karar alamaz hale geldiğini, her müdürün bir birine zıt uygulamaları karşılıklı güveni tamamen bitirdiği gibi lojistik operasyonlarının (araç yönetimi, sevkiyat, faturalandırma) durma noktasına gelmesine neden olduğunu beyanla şirketin daha fazla zarar görmemesi için ortakların münferit yetkilerinin dondurulmasına, şirket yönetimine tarafsız bir yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirketin feshi ile tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davanın, davalı şirketin feshi ile tasfiyesi ile birlikte şirkete kayyım atanması talebine ilişkin olduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu ... Şirketinin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu dikkate alındığı ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08/08/2025 tarihli ve 1231 sayılı kararı ile, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.09.2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul'unun 742 sayılı, 03/11/2021 tarihli ve 1074 sayılı, 06/08/2025 tarihli kararları ile Küçükçekmece ilçesinin yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde bulunduğu, şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle davada Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki durumu dolayısı ile resen inceleme yapıldığı gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Somut olayda davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, bu tür davalarda şirket merkezinin kesin yetkili olduğuna dair bir yasal düzenleme bulunmadığı, dosyada davalı tarafça ileri sürülmüş bir yetki itirazı da olmadığı, Mahkemece re'sen yetki hususunun incelenemeyeceği verilen kararın usule aykırı olduğu, davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, davacının iddialarının diğer ortağı etkilemesi sebebiyle onun da davaya dahil edilmesi gerektiği ve eksik husumetin bulunduğu, müvekkilinin beyanları alınmadan verilen kararın usule aykırı olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.TTK'nın 636. maddesi ile limited şirketin sona erme halleri ve sona ermenin sonuçları düzenlenmiştir. Buna göre bir limited şirket;sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, genel kurul kararı ile, iflasın açılması ile, kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde sona ereceği gibi, ortakların veya alacaklılarının istemi üzerine Mahkemece verilecek fesih kararı ile de sona erebilir. Mahkemece hangi hallerde şirketin feshine karar verilebileceği maddenin iki ayrı fıkrasında düzenlenmiş olup, bunlardan biri şirketin uzun süredir organsız olması veya genel kurulun toplanamaması, diğeri ise haklı nedenlerin gerçekleşmiş olmasıdır. Maddede, şirketin organsızlık nedeniyle feshine karar verme yetkisinin, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesine ait olduğu açık bir şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte, haklı sebeple fesih halinde hangi mahkemenin yetkili olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte HMK'nın 14/2. maddesi ile; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla limited şirket ortaklarından birinin, şirketin haklı nedenle feshi talebi ile açtığı davalarda, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, karar tarihinde davalı şirketin merkezinin bulunduğu Küçükçekmece ilçesi, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanında bulunduğundan verilen yetkisizlik kararı isabetli, davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri ise haksızdır. Ancak Hakimler Savcılar Kurulu'nun 18/02/2026 tarihli ve 282 sayılı kararı ile; Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin "İstanbul ilinin mülki sınırları" olarak belirlenmesine ve faaliyeti durdurulan Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunan dosyaların İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine devrine karar verilmiş olduğundan, yargılamaya devam edecek yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Hakimler Savcılar Kurulu'nun 18/02/2026 tarihli ve 282 sayılı kararı uyarınca dosyanın Kapatılan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin devrolunduğu İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf talep eden tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.