2026/730 E. 2026/149 K.

T.C. İSTANBUL 23. TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/730 Esas KARAR NO: 2026/149 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin, müşterek imza yetkili ortağı olduğunu, emekli akademisyen olan müvekkilinin, ticari hayata dair hiçbir deneyimi olmadığı gibi, herhangi bir girişiminin de bulunmadığını, müvekkilinin eşinin eski bir aile dostu olan ve yurt dışında ikamet eden ...'un, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazda yapılacak olan bina ve inşaat işlerinin yapılması için gerekli olduğunu ileri sürerek davalı şirketi müvekkili ile eşit hisseli ortak olarak kurduğunu, şirketin kuruluşunun, müvekkilinin ortaklığı ve dava dışı ... ile müşterek imza yetkisinin, 10.11.2022 tarih ve 10701 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 'nde yayınlandığını, dava dışı ortak ve müşterek imza yetkili ...'un, kuruluş aşamasında müvekkilini sık sık arayıp sorduğunu, bir ara yanına geleceğini ve müvekkilinden birkaç imza alması gerektiğini ifade etmiş ise de bir süre sonra kendisinden hiçbir haber alınamadığını, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgisi olmayan müvekkilinin, sonraki dönemde adı geçeni aramış ise de, çağrıları yanıtlanmadığını, geri de aranmadığını, kendisine ulaşılamadığını, davalı şirketin Ticaret Sicil dosyasının celbi neticesi görüleceği üzere, kuruluş ve müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği görülen 10/11/2022 tarihinden bu yana, geride bırakılan 3 yıllık dönem içerisinde hiçbir genel kurulun yapılmadığı ve müvekkilinin hiçbir tutanakta imzasının bulunmadığı, kuruluştan itibaren 24 ay içinde tamamlanacağı taahhüt edilen sermayenin de dilekçe tarihine kadar geçen 3 yıllık sürede tamamlanmadığı sübuta erecek olduğunu, TTK m.636/2 'de düzenlenen koşulların gerçekleştiğini, bununla birlikte sicil dosyasından, müvekkilinin davalı şirkete ortak olarak girdiği görülen 10/11/2022 tarihinden işbu dava tarihine kadar geçen 3 yılı aşkın süredir hiçbir kar payı dağıtılmadığının, müvekkiline kar ödenmediği görüleceği gibi, müşterek imza yetkilisi olan ortağa ulaşamayan ve hiçbir çalışanı olmayan davalı şirkete ulaşma ihtimali de bulunmayan müvekkili ortağın, bilgi alma ve denetim hakkını kullanmaktan yoksun bırakıldığı da sabit olduğunu, bu meyanda müvekkili yönünden, TTK m.636/3 doğrultusunda haklı sebep gerçekleştiğini, Vergi Dairesi 'ne giden müvekkiline, davalı şirketin birikmiş amme borcunun bulunmadığının bildirildiğini, matrahsız / boş beyannamelerin verildiğinin belirtildiğini, yine Sosyal Güvenlik Kurumu 'na müracaat eden müvekkiline, davalı şirketin işveren sicil kaydının olmadığını / sigortalı çalışanının bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin, ortağı ve müşterek imza ile yetkilisi olduğu görülen davalı şirketin faaliyetini sürdürüp sürdürmediğinin, sürdürüyor ise müvekkilin imzası olmaksızın ne tür faaliyet yürüttüğü bilnmediğinden, davalı şirketin fesih halinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, aksi takdirde müvekkilinin davalı şirketteki ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini öncelikle davalı şirketin her iki ortağın müşterek imzaları ile temsilinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu davanın ikamesiyle menfaat çatışması halinin doğduğu ve münferiden imza yetkili yönetim organı bulunmayan; bu haliyle organsız olan davalı şirketi işbu davada temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda taraflarına yetki verilmesine; neticeten haklı davanın kabulü ile davalı ...'nin fesih halinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, olmadığı takdirde müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davalıya dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 20/07/2026 tarihli raporda; "Davalı ...'nin 10.11.2022 tarihinde, her biri %50 pay sahibi ... ve ... ortaklığında 5.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğu; her iki ortağın müdür sıfatıyla MÜŞTEREKEN temsile yetkili kılındığı ve şirkette münferit imza yetkilisinin bulunmadığı, Davacının münferit imza yetkisi bulunmadığından şirket adına tek başına hiçbir işlem yapamadığı; müşterek imza için gerekli diğer ortak/müdür ...'un yurt dışında (Polonya - Lublin) ikamet ettiği, kendisine ulaşılamadığı ve bu nedenle şirketin temsil ve karar alma mekanizmasının fiilen işlemediği; nitekim işbu davada dahi davalı şirketin, Sayın Mahkemenin 25/12/2025 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile atanan temsil kayyımı eliyle temsil edilebildiği, Şirketin mükellefiyetinin başladığı Kasım/2022 döneminden Kasım/2025 dönemine kadar verilen tüm KDV beyannamelerinde beyan edilen matrahın 0,00 TL olduğu, hiçbir dönemde satış hasılatı beyan edilmediği; Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Bildirim Formu sorgulamalarına göre de yıllar itibariyle hiçbir satış bildiriminin bulunmadığı, 2024 hesap dönemi Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki gelir tablosuna göre; şirketin 2023 ve 2024 yıllarında hiçbir satışının ve satılan ticari mal maliyetinin bulunmadığı, yalnızca zorunlu idame giderleri ile 2024 yılında enflasyon düzeltmesi zararı nedeniyle 2023 yılında 4.740,82 TL, 2024 yılında 233.250,00 TL dönem net zararı beyan ettiği, Şirketin 31.12.2024 itibariyle aktif toplamının, kasa ve devreden KDV'den ibaret 8.890,01 TL olduğu; taahhüt edilen 5.000.000,00 TL sermayenin ana sözleşmede öngörülen 24 aylık süreye rağmen hiç ödenmediği ve öz kaynaklarının (-) 16.362,23 TL ile negatif olduğu, SGK kayıtlarına göre şirketin kuruluşundan bu yana bildirilmiş hiçbir sigortalı çalışanının bulunmadığı, Tüm bu tespitler ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kuruluşundan bu yana fiilen HİÇBİR TİCARİ FAALİYETİNİN BULUNMADIĞI ve gayrifaal olduğu, Şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi ile davacının ortaklıktan çıkarılması (TTK m. 636) koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin nitelendirme hukuki değerlendirme gerektirdiğinden, bu hususların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç olarak; dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ticaret sicili kayıtları, şirket ana sözleşmesi, vergi ve SGK kayıtları, kurumlar vergisi ve KDV beyannameleri, mali tablolar, ile işbu bilirkişi incelemelerinde elde edilen tüm teknik ve mali tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'nin kuruluşundan dava tarihi ve inceleme tarihi itibarıyla fiilen herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, hiçbir dönemde satış hasılatı elde etmediği, tüm KDV beyannamelerini sıfır matrahla verdiği, ticari organizasyonunu oluşturamadığı, SGK kayıtlarına göre hiç sigortalı çalışan istihdam etmediği, aktifinde faaliyetin varlığını gösterecek herhangi bir ticari varlık bulunmadığı, taahhüt edilen 5.000.000,00 TL sermayenin ana sözleşmede öngörülen süre içerisinde ortaklar tarafından ödenmediği, şirket öz kaynaklarının 31.12.2024 tarihi itibarıyla (-)16.362,23 TL seviyesinde bulunduğu, şirketin müştereken temsil esasına göre yönetilmesine rağmen diğer ortağa fiilen ulaşılamaması nedeniyle şirket organlarının çalışamaz hale geldiği ve şirket iradesinin oluşmasının objektif olarak imkânsızlaştığı, bu suretle ortaklık ilişkisinin kuruluş amacını gerçekleştirme kabiliyetini kaybettiği ve şirket faaliyetinin sürdürülebilirliğinin ortadan kalktığı anlaşılmış olup; bu mali ve teknik olguların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636. maddesi kapsamında haklı sebebin varlığına ilişkin değerlendirmeyi desteklediği, davalı şirket hakkında haklı sebeple fesih ve tasfiye kararı verilmesi veya bunun yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin seçimlik çözüm yollarından hangisinin somut olayın özelliklerine daha uygun olacağı hususundaki nihai hukuki takdir ve değerlendirmenin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı tanığı ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan beyanında; " Ben davacıyı ve ortağı olduğu ...'u tanıyorum, her ikisini ben tanıştırdım, ... mimardır ve .....'da yaşıyordur, davacının ise bir taşınmazı vardı, miras yoluyla kalmıştı, bu taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili olarak ikisini tanıştırmıştım, ilerleyen zamanda her ikisi davalı şirketi kurmaya karar vermişler, şirket kurulmasına rağmen hiçbir toplantı yapmamışlar, şirket ilerlemiyor, bunun sebebi de ...'un yurt dışında bir çok ülkede inşaat yapması ve yurdışında yaşamasındandır, böyle olunca davacıda şirketin yürümeyeceğine kanaat getiriyor, şirket adına da bir türlü hesap açamamışlar, davacı ...'a yurtdışında olması nedeniyle ulaşamıyor, bunların üzerine beni arayıp, ortağına ulaşamadığını söyleyip benim aramamı söyledi, bende ...'u aradım ancak ulaşamadım, bunun üzerine ablasını aradım, ablası da ...'un çok yoğun olduğunu kendisinin de pek görüşemediğini, ileteceğini söyledi, başkaca bir sonuç alınamadı, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan beyanında; " Davacı şirket ortağı olduğunu ve bu ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek danışmak üzere bana geldi, ortağına watsapp ve mail yoluyla ulaşmaya çalıştık ancak ulaşamadık, bende dava açılması gerektiğini söyledim, dedi. Beyanı okundu imzası alındı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle fesih - tasfiyesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin TTK 636/3. maddesine göre fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, fesih için davacı yönünden haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; feshi istenilen ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ...'nin adresinin, ... olduğu görülmüştür. Feshi istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesine dayalı iş bu davada, husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Ancak, davalı şirketin 2 ortaklı olduğu ve davacının münferiden imza ile davalı şirketi temsil ettiği dikkate alınarak menfaat çalışması olmaması için davalı şirkete işbu dava dosyasında temsilen sınırlı olmak üzere ... temsil kayyımı olarak atanmıştır. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirkete ait ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; Davacının, davalı şirketin %50 ortağı olduğu görülmüştür. Diğer ortak, %50 paylı dava dışı şirket yetkilisi ...'dur. 6102 sayılı TTK'nun 636. maddesi; "(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır. " şeklindedir. Dava dilekçesi içeriğindeki fesih talebi, yukarıda belirtilen maddenin 3. fıkrası kapsamında haklı nedenle fesih talebi niteliğindedir. Haklı sebepler kanunda tahdidi olarak düzenlenmemiş olup yargı kararları ve doktrinde yer verilen bazı haklı sebep teşkil edebilecek fiil ve davranışlar; bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, bir ortağın uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, uzun süre kar dağıtılmaması, gereksiz sermaye arttırımları ile azınlığın etkisizleştirilmeye çalışılması, ortakların bilgi alma ve denetim haklarının kullandırtılmaması, aile şirketlerindeki husumet ve ortaklar arasındaki çekişmeler emsal oluşturabilecek niteliktedir. Gerek doktrinde gerekse de Yargıtay Kararlarında Limited Şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması (Vergi kaydının silinmesi) durumunda haklı nedenin var olduğunun belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edilmektedir. Yargıtay'ın yine somut olayla örtüşen başka bir kararında, şirketin “uzun yıllar ciddi bir faaliyetinin olmamasının” haklı sebep olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay 11 HD. E. 1999/3660, K.1999/5545, T. 21.6.1999) Ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin ilk kurulduğu günden beri mali genel kurul yapmadığı görülmüştür. Davalı şirketin SGK borcunun bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin % 50 pay sahibi olduğu, mali genel kurulun uzun süreden beri toplanmadığı, davalı şirketin fiilen herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı, sigortalı çalışan istihdam etmediği, aktif malvarlığı bulunmadığı, taahhüt edilen sermayenin ana sözleşmede öngörülen süre içerisinde ortaklar tarafından ödenmediği, şirketin gayri faal olduğu, şirket ortağı ve müştereken(ortak) yetkili diğer müdür ...' un yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle yönetim yetkisinin davacı tarafça da fiilen kullanılamadığı, şirketin feshini şirket ortağının talep ettiği de anlaşılmakla davacının talebinin 6102 Sayılı TTK' nın 636/3. maddesindeki şartları taşıdığı, haklı sebebin bulunduğu ve bu haliyle davacının fesih için talepte bulunması açısından hukuki yararının olduğu kabul edilmiş ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ...' ın atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden, feshine karar verilen şirket sorumlu tutulmuş ve bu şekliyle hüküm kurulmuştur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/06/2010 tarih ve 2009/1584 Esas - 2010/7515 Karar sayılı ilamı). Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...'nin TTK'nın 636/3. maddesi hükmü uyarınca haklı sebeple FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere SMMM ...'ın TTK'nın 643.madde hükmü yollamasıyla aynı Kanunun 536/3.maddesi uyarince şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA, bu hususta kendisine yetki VERİLMESİNE, 3-Şirketin mali durumu ve yapılacak işin niteliğine göre gerekirse artırılıp eksiltilmek kaydıyla, tasfiye süreci devam ettiği sürece tasfiye memuruna toplam 40.000,00-TL ücret TAKDİRİNE, ücretin ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA, -Karar kesinleştiğinde ve ücret yattığında tasfiye memurunun göreve başlamasına, 4-Şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakip tasfiye memurunun görevinin kendisine TEBLİĞİNE, 5-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,

6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın feshine karar verilen davalı şirketten tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.318,30-TL harcın feshine karar verilen davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 36.055,9-TL yargılama giderinin (Bilirkişi ücreti, kayyım ücreti, tebligat ve müzekkere) feshine karar verilen davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin feshine karar verilen davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı